Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А14-9922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательное обогащение за период с 18.06.2013 по 29.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цветковой Л.К. ООО «Агентство независимой экспертизы собственности».

На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46125 кв.м и площадью 5876 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 137249 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д. 16 с кадастровым номером 36:33:0003501:160 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения по состоянию на 29.06.2014г. и по состоянию на 17.11.2014г., с учетом фактического использования данного земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы.

27.01.2015 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта №628 от 23.01.2015 со следующим выводом: рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46 125 кв.м. по состоянию на 29.06.2014 года составляет 8 391 060 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 46 125 кв.м. по состоянию на 17.11.2014 года составляет 12 546 000 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 5876 кв.м. по состоянию на 29.06.2014 года составляет 1 135 772 руб., рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 5876 кв.м по состоянию на 17.11.2014 составляет 1 698 164 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд области верно определил, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 18.06.2013 по 29.05.2014 в сумме 1 138 768 руб. 80 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок площадью 5876 кв.м был занят им только с 14 марта 2014г., что, по мнению ответчика, подтверждается актом осмотра земельного участка от 10.11.2014г., а также актами и путевыми листами (том 2, л.д. 123-128).

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем акт №Г0000049 от 17.03.2014г., а также реестр услуг и путевые листы (том 2, л.д. 123-128), на которые ссылается ответчик, содержат лишь информацию о количестве оказанных автоуслуг и их стоимости, и, сами по себе, не могут служить как доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком спорного земельного участка в меньшей площади, чем обозначено истцом за спорный период; так и доказательством, опровергающим то обстоятельство, что ответчиком за весь спорный период использовался земельный участок именно площадью 5876 кв.м, в противовес приведенным выше документам, представленным истцом.

Акт осмотра земельного участка от 10.11.2014г. (том 2, л.д. 16), на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, также не содержит сведений, опровергающих факт занятия ответчиком земельного участка площадью 5876 кв. м с 18.06.2013, то есть с даты, определенной судом для взыскания неосновательного обогащения.

    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая в апелляционной жалобе в отношении определенной судом области занятой ответчиком площади спорного земельного участка в размере 5876 кв.м в период с 18.06.2013 по 29.05.2014, заявитель вместе с тем не привел надлежащих доказательств, опровергающих указанный размер площади, либо свидетельствующих об ином размере площади занятого земельного участка.

Тем самым, доводы заявителя жалобы об ином размере занимаемого ответчиком земельного участка в период до 14.03.2014г., нежели указано судом области, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.   

Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены со стороны истца претензии либо предупреждения об освобождении спорного земельного участка, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не наделяет ответчика правом использовать земельный участок в отсутствие на то законных оснований.

В этой же связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения использовать спорный земельный участок.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015г. по делу № А14-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                И.Б. Сухова