Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А14-9922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года                                                           Дело № А14-9922/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Инжиниринг»: Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности б/н от 28.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015г. по делу № А14-9922/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва (ОГРН 1117746379541, ИНН 7724790162) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 1083668025704, ИНН 3664091850) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 698 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Инжиниринг» (далее - ООО «ТСК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 698 164 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015г. по делу № А14-9922/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение период с 18.06.2013 по 29.05.2014 в сумме 1 138 768 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 105 руб.33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным,  ООО «ТСК-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015г. по делу №А14-9922/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2014г. по 29.05.2014г. в размере 253 059 руб. 73 коп., в остальной части заявленных требований - отказать.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.   

Представитель ООО «ТСК-Инжиниринг», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2014г. по 29.05.2014г. в размере 253 059 руб. 73 коп., в остальной части заявленных требований - отказать. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013 за ООО «Вектор» зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание (неотапливаемый склад), назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 304,1 кв.м., инв.N 579, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона «Восточная», 16, кадастровый (условный) номер 36:33:000 00 00: 0064:579:2004-11-33.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013 ООО «Вектор» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общая площадь 210 409 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промзона, д.16, кадастровый (условный) номер: 36:33:0000000:64.

         На основании решения о разделе земельного участка от 18.09.2014 за ООО «Вектор» зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общая площадью 65 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д.16, кадастровый (условный) номер 36:33:0003501:186 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (овощная теплица), общей площадью 72 249 кв.м., адрес (местоположение) объекта:Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д.16, кадастровый (условный) номер 36:33: 0003501:185, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014.

         Актом осмотра от 10.11.2014 земельного участка по адресу: г. Воронеж, Восточная промышленная зона, д.16 с кадастровым номером 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», проведенного представителями сторон, установлено, что на указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ООО «ТСК-Инжиниринг», а именно: башенный кран КБ-405.1 1А в комплекте, заводской номер 3486,1991 г.в.-1 шт., строительная бытовка -5 шт., машинная будка-1 шт., столы каменщиков-20 шт., бадья для раствора большая -1 шт., бадья для раствора маленькая-9шт., газосиликатные блоки-1347,3 куб.м., доска -2 куб.м., арматура -300 кг, уголок 100/100-56м., газовые баллоны -9 шт. в складе, кислородные баллоны -7 шт. в складе, ацетиленовые баллоны -3 шт. в складе, плитка тротарная-250 кв.м., емкость для воды пластиковая 1кубм.-1 шт., печи для отопления -3 шт., трубы асбестовые-4 шт., железобетонное кольцо-2 шт., фанера ламинированная- находится в закрытом складе, подсчет невозможен, бензиновый генератор-1 шт., контейнер для ТБО с крышкой -3 шт., подклановые лежни-27 шт., ригель деревянный желтый-1200 шт., металлический стол-5 шт., металлический стеллаж-5 шт., фанера h -5 мм -300 кв.м., конус для подачи бетона -2 шт., перемычки бетонные -21 шт., блоки перекрытия -20 шт., стойки для прожектора -20 шт., пост сварщика -1 шт., заборные плиты -20 шт., блоки ФБС- 8 шт., опоры для заборных плит – 30 шт., проволока 5 мм -1 бухта, катанка 8 мм – 1тн, газовая горелка со шлангами -1 шт.

Вышеперечисленное имущество складировано на площади 5876 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 36:33:0003501:160 (в настоящее время кадастровые номера 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185), а также в складе площадью 210 кв.м.

Акт подписан представителем истца и представителем ответчика - директором ООО «ТСК - Инжиниринг» без замечаний и возражений.    

Приложением к акту является карта с указанием ориентировочных мест расположения имущества «ТСК-Инжиниринг» на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:160, (в настоящее время кадастровые номера 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185), схема расположения имущества ООО «ТСК-Инжиниринг» на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:160 (в настоящее время кадастровые номера 36:33:0003501:186 и 36:33:0003501:185) с указанием занимаемой площади и фотографии, сделанные в ходе осмотра.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил за его пользование плату, истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего овтетчику, подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

 Так, в подтверждение нахождения спорного имущества на территории земельного участка истцом представлены: книга учета дежурств сотрудников охраны (май 2012 года - июль 2013 года), скриншот интернет – страницы снимка спорного земельного участка, сделанного спутником в 2012, 2013 годах, отчеты начальника планово-финансового отдела ООО «Вектор» за июнь-декабрь 2013 года, январь –ноябрь 2014 года, акты осмотра имущества ОАО ПМСП «Электрон» (арендатора нежилого помещения по договору от 25.12.2013), составленные в декабре 2013 года, в январе – ноябре 2014года, письмо ООО «Мираж-91» от 29.04.2015, письмо ООО «Профпроект» от 28.10.2014.

Судом первой инстанции дана оценка названным документам, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, распечатки страниц Интернет-сайтов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении вышеперечисленных требований.

         Как обоснованно указано судом области, в представленных снимках (2012-2013 года) отчетливо видны строительные материалы (газосиликатные блоки), размещенные на участке, при этом расположение указанного имущества полностью соответствует схеме размещения этого же имущества, отраженного в совместном акте обследования земельного участка в ноябре 2014года.

         Доказательств в подтверждение того, что вышеназванный скриншот интернет – страницы снимка спорного земельного участка получен с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, размещение имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, является доказанным.

Предметом договора аренды №1 А/13 от 10.07.2013 и договора №01 В/13 от 01.07.2013г. на выполнение работ и оказание услуг, на которые ссылается ответчик, указывая, что имущество и стройматериалы были завезены им в рамках названных сделок,  аренда спорного земельного участка площадью 5 876 кв.м не является, на что обоснованно было указано судом области.

В силу изложенного факт пользования имуществом, собственником которого является истец, в отсутствие правовых оснований подтверждается совокупностью непротиворечивых доказательств.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать такое использование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем при определении периода использования спорного земельного участка, подлежащего исчислению при определении в данном случае неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд области верно принял во внимание то, что в целях уменьшения своих убытков ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о вывозе строительных материалов и оборудования, принадлежащих обществу, что подтверждается направленными в адрес истца в мае, июне, ноябре 2014года электронными обращениями, письмами, уведомлениями, актами, составленными в июле 2014года, объяснительной от 02.06.2014 сотрудника ответчика. Данный факт истцом также не оспаривается.

         В этой связи суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию с ответчика