Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А14-5034/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции не установлено.

Также вышеуказанное определение суда первой инстанции было опубликовано 23.04.2015 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 61).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был и мог принять меры к получению почтового отправления суда либо ознакомиться с соответствующей информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Агро ТНГС-И» не было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно исковому заявлению истцом является ООО «Агро-альянс и Ко» с ИНН 3616009976, а в обжалуемом решении суд удовлетворил исковые требования и обязал взыскать денежные средства в пользу организации с ИНН 3607004241, подлежит отклонению.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит идентифицирующие признаки истца (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241), которые являются верными, соответствуют учредительным данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договору, представленным истцом.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору, в котором указаны требования поставщика ООО «Агро-альянс и Ко» (ИНН 3607004241) – л.д. 10, спецификацией – л.д. 11.

Указание истцом на иной ИНН в тексте искового заявления судебная коллегия полагает технической опиской, не влекущей отмену оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, подлежит отклонению,

В данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в договоре поставки от 14.07.2014 г. № Тат 14/07-2014СЗР, который не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны покупателя (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких мотивированных оснований для снижения неустойки.

То обстоятельство, что ответчик является сельхозпроизводителем, само по себе, самостоятельно не может служить безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки. 

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобе о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, установленного, по мнению заявителем апелляционной жалобы, договором, подлежит отклонению как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела. В частности, п.7.2 договора не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка. Наличие в п.7.2 условия о переговорах судебная коллегия не принимает в качестве согласования сторонами обязательного досудебного претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как установлено в судебных заседаниях, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поставка была осуществлена 14.07.2014 года.

Исковое заявление поступило в суд 09.04.2015 года.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2014 №309-ЭС14-2470 по делу № А71-14226/2013, Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2014 №305-ЭС14-2859 по делу №А40-138710/13.

В отношении довода апелляционной жалобы о неверном периоде расчета пени судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора поставки от 14.07.2014 г. № Тат 14/07-2014СЗР установлено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится с момента поставки товара (л.д. 9).

14.07.2014 г. была произведена поставка товара по товарной накладной № 508, в которой имеется указание на основание поставки - договор поставки от 14.07.2014 г. № Тат 14/07-2014СЗР (л.д. 12).

Истец осуществил начисление неустойки за период после момента поставки на основании п. 6.2 договора (л.д. 8).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу № А14-5034/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу № А14-5034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро ТНГС-И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                                     Е.В. Маховая