Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А08-1699/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года                                                 Дело № А08-1699/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Сурненкова А.А.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ": Горбачевой И.А., представителя по доверенности №37 от 25.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТПК ЭНЕРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТПК ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу № А08-1699/2015 (судья Линченко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ" (ИНН 3128042232, ОГРН1033109205480) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ТПК ЭНЕРГО" (ИНН 7804171520, ОГРН 1037808042172) о взыскании 1 160 235,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Завод ЭлТИ" (ООО "Завод ЭлТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью"ИК "ТПК ЭНЕРГО" (ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 085 955 руб., 69коп., неустойки в размере 74 279 руб., 37 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 исковые требования ООО "Завод ЭлТИ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ООО "Завод ЭлТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ЭлТИ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО "Завод ЭлТИ" (поставщик) и ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО" (покупатель) был заключен договор поставки № У14-007, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю электротехнические изделия на основании его письменных заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и сопровождаться эксплуатационной документацией (п. 2.1. договора).

Цена товара определяется в Спецификациях к настоящему Договору (п. 3.1. договора).

Оплата продукции производится покупателем на условиях частичной предоплаты в следующем порядке: - предоплата 20% от стоимости заказа очередной месячной партии, - оплата 80% от стоимости продукции оплачиваются по факту готовности к отгрузке (п. 3.2. договора).

Все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.5.5.,7.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,04 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 8.2. договора срок его действия определяется с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части неисполненных обязательств  до полного их исполнения.

В соответствии с условиями договора на основании заявок № 1 от 04.08.2014, № 2 от 14.08.2014, № 3 от 02.09.014 сторонами подписаны спецификации на поставку ЩМП 862 IР54 (800*650*250) в количестве 400 шт. на сумму 1 294 400руб., на поставку ЩМП 862 IР54 (800*650*250) в количестве 200 шт. на сумму 647 200руб., на поставку ЩМП 862 IР54 (800*650*250) в количестве 650 шт. на сумму 2 103 400руб.

В адрес ответчика были выставлены счета №242 от 04.08.2014, №263 от 14.08.2014, №295 от 02.09.2014.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 944 836 руб., что подтверждается товарными накладными № 1174 от 05.08.2014, № 1249 от15.08.2014, № 1331 от 29.08.2014, № 1352 от 02.09.2014, № 1410 от 09.09.2014.

Оплату поставленного истцом товара ответчик в полном объеме не произвел.

Истец направил ответчику претензии № 296 от 02.10.2014, №17 от 05.02.2015 с требованием погасить задолженность.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату поставленного истцом товара не произвел.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2014, согласно которому задолженность ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО" в пользу ООО "Завод ЭлТИ" составила 1 085 955 руб., 69 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции, оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установлен доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара. Данные факты ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 085 955 руб., 69 коп. – суммы основного по договору поставки №У14-007 от 04.08.2014.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 74 279 руб.37 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 13.09.2014 по 02.03.2015.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,04 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара. Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком в полном объеме, длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в заявленной сумме.

ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО" в отзыве от 13.04.2015 просило рассмотреть возможность предоставления дополнительной рассрочки по погашению задолженности во втором – третьем квартале 2015, а также возможность заключить