Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А35-272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.09.2015 года                                                                   дело № А35-272/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Сафонова А.В., представитель по доверенности № 15-20/03761 от 12.05.2015г., удостоверение УР № 730487,

от арбитражного управляющего Фролова А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фролова А.С., ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А35-272/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Фролова А.С. о возмещении судебных расходов по делу о признании ООО «Оптойл» (ОГРН 1024600954630, ИНН 4632007449) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фролов А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ФНС России расходы по оплате вознаграждения временному управляющему в размере 103548,30 руб. и фактически понесенные им расходы в размере 12012 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Фролова Артема Сергеевича взыскано 103548 руб. 30 коп. – вознаграждение временного управляющего, 658 руб. 12 коп. – почтовые расходы, 1340 руб. – расходы за публикацию сообщений. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, арбитражный управляющий Фролов А.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фролова А.С. возражал.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 в отношении ООО «Оптойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.С. с размером вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 14.08.2014 производство по делу о признании ООО «Оптойл» несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Фролов А.С. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом того, что арбитражному (временному) управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно и с учетом представленного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Фролова А.С. о выплате ему вознаграждения в размере 103548,30 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 01.04.2014 по 14.07.2014 подлежит удовлетворению, поскольку при наличии определения суда от 23.10.2014 о признании неправомерным действия арбитражного управляющего по затягиванию процедуры, расчет вознаграждения за период 15.07.2014 по 14.08.2014  правомерно не включен.

Доказательств того, что в период с 01.04.2014 по 14.07.2014, арбитражный управляющий Фролов А.С. не исполнял обязанности временного управляющего должника, либо исполнял их ненадлежащее, суду не представлено. За данный период судом не признавались его действия (бездействия) незаконными, не установлено необоснованно понесенных им за счет должника расходов, в данный период, арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий принимал меры по реализации своих обязанностей, а именно провел финансовый анализ должника, направил уведомления о введении процедуры наблюдения, выявлял кредиторов должника, вел реестр требований кредиторов, созвал и провел первое собрание кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 103548 руб. 30 коп. за период с 01.04.2014 по 14.07.2014, с учетом того, что период с 15.07.2014 по 14.08.2014, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, судом апелляционной не принимается, поскольку как указано выше, доказательств того, что в период с 01.04.2014 по 14.07.2014, арбитражный управляющий Фролов А.С. не исполнял обязанности временного управляющего должника, либо исполнял их ненадлежащее, суду не представлено. За данный период судом не признавались его действия (бездействия) незаконными, не установлено необоснованно понесенных им за счет должника расходов, в данный период, арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий. Временный управляющий провел финансовый анализ должника, направил уведомления о введении процедуры наблюдения, выявлял кредиторов должника, вел реестр требований кредиторов, созвал и провел первое собрание кредиторов.

В связи с наличием определения суда от 23.10.2014 о признании неправомерным действия арбитражного управляющего по затягиванию процедуры, за период 15.07.2014 по 14.08.2014 вознаграждение не заявлялось и судом соответственно не взыскивалось.  

Наряду с вознаграждением, арбитражный управляющий Фролов А.С. просил суд взыскать в его пользу расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе расходы на обязательную публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», почтовые расходы, дорожные расходы, суточные расходы (л.д. 51-54).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в статье 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

На основании вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Фролова А.С. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 1340 руб., связанных с публикацией в ЕФРСБ обоснованно, подтверждено представленными в материалы дела документами и подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Фролова А.С. о взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов в размере 658,12 руб. является обоснованным, поскольку понесенные расходы являлись необходимыми и связаны с дело о банкротстве ООО «Оптойл».   

Вместе с тем по данным сайта ЕФРСБ в ходе процедуры Фроловым А.С. публикация сведений осуществлялась дважды – сведения о введении процедуры наблюдения и информация о проведении собрания кредиторов. Данные о результатах проведения