Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А14-11249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года                                                 Дело № А14-11249/2014

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Сурненкова А.А.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «ДОН»: Сывороткина В.В., представителя по доверенности б/н от 20.08.2015;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет»: Гришкиной Н.В., представителя по доверенности №01-01-01-39/02 от 13.01.2015;

от Кузнецовой Ирины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Коминтерновского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу № А14-11249/2014, (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья «ДОН» (ОГРН 1063667057310 ИНН 3662107576) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 1033600070448 ИНН 3662020886), третьи лица: Кузнецова Ирина Юрьевна; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; Управа Коминтерновского района, о взыскании 153 051 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ДОН» (ТСЖ «Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВПО «ВГТУ», ответчик) с иском о взыскании 153 051 руб. 84 коп. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 01.07.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Ирина Юрьевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управа Коминтерновского района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дон» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель ТСЖ «Дон»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВПО «ВГТУ» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дон» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АД № 136070 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179 а, кв. 32 является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, 01.06.1998 между Воронежским государственным техническим университетом (университет) и сотрудником университета инженером НИСа Золотаревой И.Ю. (дольщик-квартиросъемщик) заключен договор о долевом участии в реконструкции общежития №2 ВГТУ в жилой дом, в соответствии с условиями которого, дольщик-квартиросъемщик принимает участие в реконструкции общежития №2 в жилой дом и последующей его эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора, университет, при выполнении дольщиком- квартиросъемщиком своих обязательств, предоставляет ему в названном жилом доме четырехкомнатную квартиру.

25.08.2003 администрацией Коминтерновского района города Воронежа Золотаревой И.Ю. выдан ордер на жилое помещение №336 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179 а, кв. 32.

В связи с расторжением брака Золотарева И.Ю. изменила фамилию на Кузнецова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа от 28.03.2006 серии I-СИ №636396.

На основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 12.02.2006 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179 А осуществляет ТСЖ «Дон».

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2011 с Кузнецовой И.Ю. в пользу ТСЖ «Дон» взыскано 86 940 руб. 99 коп. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.11.2010.

Ссылаясь на то, что собственником спорного жилого помещения является ответчик, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дон» суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом статьей 249 Кодекса установлена обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что согласуется с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, в частности, если данное помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Учитывая наличие договора найма (ордера) на жилое помещение, отношения собственника и нанимателя могут рассматриваться как отношения наймодателя и нанимателя.

Как следует из положений пункта 2, 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям наймодателя относятся: принятие участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В свою очередь, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные встречные обязательства по договору социального найма обеспечиваются общими положениями об ответственности сторон по указанному договору, предусмотренными статьями 66, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках договора социального найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Приведенное подтверждается также и статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (для случаев коммерческого найма жилья) и положениями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Так собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; наниматели - с момента заключения договора социального найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из приведенного следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника, если иное не установлено договором между ними

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления.

Как следует из положений пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня случаев, для которых приемлемо указанное условие.

Как следует из смысла положений пункта 38 Правил содержания и ремонта общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» разница между вносимой нанимателем и предусмотренной договором управления платой может образоваться, в частности, из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, а также из-за их задолженности. Наймодатель обязан, в любом случае, перечислить управляющей организации эту разницу, независимо от наличия в бюджете денежных средств на данные цели.

С учетом приведенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что положение пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации универсально должно применяться к любым случаям неполного внесения нанимателем коммунальных платежей: как при установлении органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размера платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, который собственник (наймодатель) обязан вносить в соответствии с договором управления многоквартирным домом; так и при несвоевременном и (или) неполном внесении указанными нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно с нанимателей жилого помещения, в том числе, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2011 с Кузнецовой И.Ю. в пользу ТСЖ «Дон» взыскано 86 940 руб., 99 коп. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.11.2010.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по содержанию аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно выписке из реестра федерального имущества №330/1 от 21.07.2014 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.179 а, кВ. 32 является ФГБОУ ВПО «ВГТУ». Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии нанимателя и его обязанности оплачивать коммунальные услуги.