Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А14-879/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа –  в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, –  в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченных или недостающих груза в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Довод заявителя жалобы о том, что для установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и повреждением груза, а также размера причиненных убытков необходимо проведение независимой экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Представленные в материалы дела акты приемки продукции по количеству и качеству от 30.01.2014 № Vrn000867 и № Vrn000885/14, акты от 30.01.2014 № Vrn000867/14 и № Vrn000885/14 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанные водителями Плотниковым В.Л. и Бледновым С.Ю. без замечаний, подтверждают факт заморозки продукции и ее количество.

Протоколы лабораторных испытаний от 31.01.2014 № 15 и № 16 также подтверждают факт заморозки продукции.

Таким образом, наличие и размер причиненного ущерба установлен судом на основании представленных документов, причинно-следственная связь между действиями исполнителя и повреждением груза также подтверждается материалами дела, в связи с чем необходимость проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и повреждением груза, а также размера причиненных убытков отсутствует.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию у истца перед ответчиком обязательства по возмещению убытков и наличию у ответчика права на зачет встречного однородного требования, не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах возражения истца о том, что у ответчика отсутствуют убытки, в отношении которых произведен зачет, обоснованно не приняты судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что заморозка товара произошла по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доводы истца лишь выражают несогласие с произведенным зачетом, но не опровергают представленные ответчиком доказательства.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО «Лангрис» обратилось со встречными исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного заморозкой груза, в сумме 194 444 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Клёпа А.А. заявил о пропуске ООО «Лангрис» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Спорная перевозка груза, в ходе которой был поврежден груз, была осуществлена истцом 29.01.2014 - 30.01.2014, встречный иск подан ответчиком 20.03.2015.

Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для юридических лиц законодательством не установлена.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Лангрис» ссылается на то, что течение срока исковой давности было прервано направлением 10.12.2014 года истцу уведомления о зачете однородных требований, поскольку ИП Клёпа А.А. не предпринял никаких действий, выражающих несогласие с произведенным зачетом. По мнению ответчика, тот факт, что  ИП Клёпа А.А. обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг свидетельствует лишь о его несогласии с тем, что данные услуги не были оплачены.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу статей 154 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, тот факт, что истец, получив заявление о зачете, не выразил своего несогласия с ним в виде направления возражений на данное заявление, не свидетельствует о его согласии с произведенным зачетом. В силу изложенного, доводы ответчика о перерыве срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Клёпы А.А. –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 года по делу № А14-879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клёпы Андрея Александровича (ОГРНИП 310366807500111, ИНН 366603056018) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина