Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А14-879/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-879/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клёпы Андрея Александровича: Нехорошева Д.Г., представителя по доверенности б/н от 17.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Лангрис: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания Русглобал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клёпы Андрея Александровича (ОГРНИП 310366807500111, ИНН 366603056018) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 года по делу № А14-879/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Клёпы Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лангрис» (ОГРН 1117746488419, ИНН 7708741506) о взыскании 66 000 руб. основного долга, 2 546 руб. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лангрис» к индивидуальному предпринимателю Клёпе Андрею Александровичу о взыскании 194 444 руб. 25 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания Русглобал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клёпа Андрей Александрович (далее  – ИП Клёпа А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лангрис» (далее – ООО «Лангрис», ответчик) о взыскании 66 000 руб. основного долга, 2 546 руб. пени и 33 665 руб. 78 коп. судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Лангрис» заявило встречные исковые требования о взыскании    194 444 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» (далее – ООО «Невский синдикат») и общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (далее – ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клёпа А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в точности выполнил требования заказчика, указанные в заявках, в связи с чем его вина в повреждении груза отсутствует. По мнению заявителя, судом не дана оценка отсутствию у истца перед ответчиком обязательства по возмещению убытков и наличию у ответчика права на зачет встречного однородного требования. Кроме того, заявитель полагает, что для установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и повреждением груза, а также определения размера причиненных убытков необходимо проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Клёпы А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Лангрис», ООО «Невский синдикат» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов № ТО-967 (далее – договор № ТО-967), по которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязался оплачивать оказанные предпринимателем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В ноябре 2014 г. ИП Клёпа А.А. оказал ООО «Лангрис» услуги по перевозке груза по маршруту г. Воронеж – г. Санкт - Петербург. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акт № 73 от 25.11.2014 и акт № 75 от 01.12.2014, согласно которым истцом 21.11.2014 и 30.11.2014 были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 31 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязанности по оплате данных услуг и наличие у последнего задолженности в размере 66 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании убытков, указывая, что в ходе осуществленной истцом 29.01.2014 - 30.01.2014 перевозки груз был поврежден.     

Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ТО-967, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки и транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказание истцом 21.11.2014 и 30.11.2014 услуг по перевозке груза по маршруту Воронеж – Санкт-Петербург на сумму 66 000 руб. подтверждается актами № 73 от 25.11.2014 и № 75 от 01.12.2014, а также счетами от 25.11.2014 № 73 и от 01.12.2014 № 75 и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что обязательство по оплате спорных услуг было прекращено путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Лангрис» направляло ИП Клёпе А.А. заявление о зачете взаимных требований от 09.12.2014                 № ВР002547/1.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно указанному заявлению от 09.12.2014 № ВР002547/1, ООО «Лангрис» осуществило зачет встречных однородных требований по оплате транспортно-экспедиционных услуг и ущерба, причиненного заморозкой груза.

Как следует из материалов дела, по заявкам от 29.01.2014 № ВР000059 и № ВР00060 истцом был принят к перевозке груз – пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное № 7». После получения груза грузополучателем было установлено, что 5560 бутылок продукции на сумму 155 958 руб., отправленной по заявке № ВР000059, подверглись заморозке, а также обнаружена недостача 5 бутылок продукции на сумму 140 руб. 25 коп. Груз, отправленный по заявке № ВР00060, на сумму 104 346 руб. также подвергся заморозке.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Лангрис»  представлены накладные от 29.01.2014 № Vrn000867/14 и № Vrn000885/14, товарно-транспортные накладные от 29.01.2014 № Vrn000867/14 и № Vrn000885/14, транспортные накладные от 29.01.2014 № Vrn000867/14 и № Vrn000885/14, акты приемки продукции по количеству и качеству от 30.01.2014 № Vrn000867 и № Vrn000885/14, акты от 30.01.2014 № Vrn000867/14 и № Vrn000885/14 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, протоколы лабораторных испытаний от 31.01.2014 № 15 и № 16.

По мнению истца, он в точности выполнил требования заказчика, указанные в заявках, в связи с чем его вина в повреждении груза отсутствует.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с п. 3.2.3 договора № ТО-967  исполнитель обязан подать под загрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза в строгом соответствии с подтвержденной заявкой, отвечающие санитарным требованиям.

Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность исполнителя соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в строгом соответствии с заявкой.

В заявках от 29.01.2014 № ВР000059 и № ВР00060 в графе «особые условия» указано: «перевозчик обязуется выбирать тип прицепа в зависимости от времени года и погодных условий».

Суд учитывает, что в заявках также было указано наименование перевозимого груза – пиво, таким образом, перевозчику было заранее известно об условиях и температурном режиме перевозки конкретного груза. Между тем, данная обязанность истцом не была исполнена, что привело к заморозке груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения