Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А64-2246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, в проверяемый период ИП Мамонов Г.А. (поставщик) и ООО «Строитель П» (покупатель) заключили договоры купли – продажи, согласно которым поставщик обязуется в установленный договором срок поставить строительные материалы, именуемые (товар) Покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене и в срок, установленные в договоре, в счете, счете – фактуре или в дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем согласно дополнительным соглашениям к ряду договоров стороны пришли к соглашению считать соответствующий договор расторгнутым, также п. 2 дополнительных соглашений определен срок возврата Предпринимателем денежных средств ООО «Строитель П» путем возврата денежных средств на расчетный счет или в кассу покупателя.

ИП Мамоновым Г.А. в ходе выездной налоговой проверки были представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров за период 2009-2010 годы в отношении контрагента ООО «Строитель П», также в материалы дела представлены оригиналы указанных документов, подтверждающих факт возврата денежных средств по расходным кассовым ордерам (т. 5, л. 83 – 150, т.6):

Передача ООО «Строитель П» части товара ИП Мамонову Г.А., а денежных средств Предпринимателем ООО «Строитель П»  подтверждается дополнительными соглашениями к договорам (т. 11 – т.14, 15 л.1 – 70), товарными накладными (т.2, т.4 л.111 – 218), кассовыми книгами за 2009 – 2010 годы (т. 7, 8, т. 9 л.1 – 199), счетами-фактурами, полученными Предпринимателем от ООО «Строитель П» за 2009 – 2010 годы (т. 15 л. 71 – 150, т. 16,17).

В материалы дела представлено письмо ООО «Строитель П» (т.5, л. 59,), которым данный контрагент сообщил ИП Мамонову Г.А., что им, в ответ на требование № 33057 от 12.04.2012, были представлены 10.05.2012 в ИФНС Росси № 3 по г. Москве в заверенные копии документов. Также ООО «Строитель П» сообщает, что факт наличия отношений между Обществом и Предпринимателем и факт возврата денежных средств подтвержден документами и актами сверки взаимных расчетов, направленными в ИФНС России № 3 по г. Москве. 

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Строитель П», с отметкой ИФНС России № 3 по г. Москве о принятии (вх. № 28618 от 10.05.2012), из которого следует, что данным обществом в указанный налоговый орган представлены заверенные копии договоров и дополнительных соглашений за 2009, 2010 годы, счета-фактуры выданные и полученные за 2009, 2010 годы, накладные выданные и полученные за 2009, 2010 годы, сверки взаимных расчетов за 2009, 2010 годы, журнал учета выданных счетов-фактур за 2009, 2010 годы, реестр документов (накладных) за 2009, 2010 годы, журнал учета полученных счетов-фактур за 2009, 2010 годы, платежные поручения за 2009, 2010 годы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к заключению, что Предпринимателем подтвержден факта возврата ему ООО «Строитель П» товара, а выводы Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы являются необоснованными.

Поддерживая вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В случае если после исполнения договора поставки на основании дополнительного соглашения покупателем осуществлен возврат нереализованного товара продавцу, то для целей данная операция признается встречной реализацией (приобретением) товара. (Применительно к налогу на прибыль указанная позиция нашла отражение в Письме Минфина от 18.02.2013 № 03-03-06/1/4213).

Исходя из документального оформления (выставление счетов-фактур, оформление ТОРГ-12) рассматриваемые операции по возврату ООО «Строитель П» товара Предпринимателю являются самостоятельными операциями по реализации товара в адрес последнего и, следовательно, должны быть учтены в качестве расходов Предпринимателя при приобретении товара у ООО «Строитель П» по дополнительным соглашениям.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из того, что Предпринимателем представлены в налоговый орган и суду надлежащие документы, необходимые для учета произведенных расходов при расчете НДФЛ и ЕСН. Следовательно, вывод Инспекции о занижении дохода на суммы, переданные Предпринимателем ООО «Строитель П», является неправомерным.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что копии расходных кассовых ордеров не соответствуют порядку ведения кассовой книги – в них имеются нарушения нумерации расходных ордеров, 17 расходных кассовых ордеров за 2009 год и 4 за 2010 год были заполнены в других временных периодах и не соответствуют данным кассовой книги. По мнению налогового органа, представленные расходные кассовые ордера имеют пороки в оформлении, которые не позволяют сделать вывод о возврате денежных средств полученных ранее в рамках договора поставки между Предпринимателем и ООО «Строитель П».

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка налогового органа на нарушения в оформлении только 21 расходного кассового ордера из 343 не может являться безусловным основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу; более того, наличие указанных пороков в оформлении этих расходных кассовых ордеров само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты денег Предпринимателем ООО «Строитель П» в лице его директора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову от 25.01.2013 № 18-24/1 в обжалуемой части обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу №  А64-2246/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В силу пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу № А64-2246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова