Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А64-2246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года                                                         Дело №  А64-2246/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                 Скрынниковым В.А.,

      Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., доверенность № 05-23/031656 от 31.12.2014. Саркисян О.В., доверенность № 05-23/000326 от 15.01.2015,

от Мамонтова Геннадия Александровича:  Назиной И.И., доверенность 68 АА  0391704 от  22.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу № А64-2246/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамонтова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304682905800282) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании недействительными решения № 18-24/1 от 25.01.2013 и требования № 1081 от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Геннадий Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2013 № 18-24/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 469 553 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 734 389 руб., штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в размере 897 963 руб.; единого социального налога в размере 361 527 руб., пени по единому социальному налогу 83 051,76 руб., штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в размере 64 895 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 76 332,82 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что спорная сумма (за 2009 год в размере 18 289 425, 36 руб. и за 2010 год в размере 8 452 118, 64 руб.) является доходом Предпринимателя от реализации товара и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, о чем свидетельствует то, что факт возврата денежных средств за товар, поступивших от ООО «Строитель П» ИП Мамонов Г.А. документально не подтвердил, поскольку представленные копии расходных кассовых ордеров не соответствуют порядку ведения кассовой книги – в них имеются нарушения нумерации расходных ордеров, 17 расходных кассовых ордеров за 2009 год и 4 за 2010 год были заполнены в других временных периодах и не соответствуют данным кассовой книги. По мнению налогового органа, представленные расходные кассовые ордера имеют пороки в оформлении, которые не позволяют сделать вывод о возврате денежных средств, полученных ранее в рамках договора поставки между Предпринимателем и ООО «Строитель П», ссылка Предпринимателя на возврат ООО «Строитель П» на эти же суммы товара документально не подтверждена.

Доводы о неправомерности судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа от 21.01.2013 № 18-24/1 в части доначисления НДС в размере 76 332,82 налоговым органом не приведены.

Таким образом, по сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества в части признания недействительным решения № 18-24/1 от 25.01.2013 в части доначислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 18-24/52 от 23.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 25.01.2013 № 18-24/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым, в том числе, Предпринимателю доначилен налог на доходы физических лиц в размере 3 469 553 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 734 389 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в размере 897 963 руб.; единый социальный налог в размере 361 527 руб., пени по единому социальному налогу 83 051,76 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в размере 64 895 руб.

Основанием для доначисления названных сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции  о необоснованном занижении Предпринимателем в 2009 – 2010 годах доходов от предпринимательской деятельности, связанных с реализацией товаров в адрес ООО «Строитель П» за 2009 год в сумме 18 289 425,36 руб., за 2010 год в сумме 8 452 118,64 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.03.2013 № 05-11/20, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 25.01.2013 № 18-24/1 оставлено без изменения.

Несогласие Предпринимателя с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по результатам налоговой проверки послужило обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 3 469 553 руб., ЕСН в сумме 361 527 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении в 2009, 2010 годах налоговой базы по указанным налогам. Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, обусловлено  занижением Предпринимателем в 2009 – 2010 годах доходов от предпринимательской деятельности, связанных с реализацией товаров в адрес ООО «Строитель П».

В ходе проверки налоговым органом в результате анализа выписок по расчетным счетам ИП Мамонова Г.А. и платежных поручений установлено поступление денежных средств от ООО «Строитель П» в 2009 году на сумму 24 569 947,16 рублей, в 2010 году – 11 495 500 рублей, из которых Предпринимателем включено в доход  в 2009 году – 6 280 521, 80 рублей, в 2010 году – 3 043 381, 36 рублей.

На требование налогового органа о предоставлении документов (информации) письмом с вх.№041298 от 24.05.2012 ООО «Строитель П» были представлены: договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, накладные, журналы учета счетов-фактур, реестр документов (накладных), платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, Инспекция, по результатам проверки пришла к выводу, что факт возврата денежных средств, поступивших ИП Мамонову Г.А. от ООО «Строитель П» за товар документально не подтвержден.

ИП Мамонов Г.А., оспаривая решения Инспекции, исходил из того, что возврат ему денежных средств от ООО «Строитель П» за возврат товара покупателю (ООО «Строитель П») подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами на сумму 18 289 425, 36 руб. в 2009 году и 8 452 118, 64 руб. в 2010 году; при таких обстоятельствах поступившие на расчетный счет Предпринимателя спорные денежные средства не могут быть признаны доходом от предпринимательской деятельности применительно к налогообложению НДФЛ и ЕСН, ввиду того, что указанные денежные средства были возвращены покупателю согласно заключенным дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи, что ООО «Строитель П» подтверждено в рамках встречной прверки.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, удовлетворил заявление в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 221 Налогового Кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном) главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения но ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется