Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А08-3265/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10  сентября 2015 года                                                        Дело №А08-3265/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,       

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,      

при участии:

от Прокурора г. Белгорода: Болотовой О.И.;

от ИП Самохваловой А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2015 по делу №А08-3265/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Прокурора г.Белгорода к ИП Самохваловой А.Н. (ИНН 312301176077, ОГРН 304312315600272) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Самохваловой А.Н. (далее – индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор г. Белгорода обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  индивидуальный предприниматель  по состоянию на 27.02.2015 имеет просроченную  свыше  трех месяцев задолженность  по обязательным платежам в бюджет в сумме 75 633,77 рублей, по основному долгу – 69 727,72 рубля, по пени – 5 553,05 рублей, по штрафам – 353 рубля.  Требование налогового органа №27816 об уплате налога в сумме 39615 рублей вынесено налоговым органом 30.10.2014, которым установлен срок погашения 21.11.2014. Так как задолженность погашена не была, 26.11.2014 налоговым органом было вынесено решение №52529 о взыскании налога в указанной сумме за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика, которое не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств. Следовательно, с 26.02.2015 ИП Самохвалова А.Н. обладает признаками неплатежеспособности. Таким образом,  в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель не позднее 26.03.2015 была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Срок давности привлечения ИП Самохваловой А.Н. к ответственности  по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ истекает  26.03.2016.

В судебное заседание ИП Самохвалова А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Самохвалова А.Н. зарегистрирована в ИФНС России по г. Белгороду и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.06.2004.

По состоянию на 27.02.2015 ИП Самохвалова А. Н. имеет просроченную с выше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 75 633 руб. 77 коп. Сумма задолженности образовалась по результатам сданной в налоговый орган отчетности.

ИФНС России по г. Белгороду были приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 69 НК РФ.

В связи с неисполнением ИП Самохваловой А.Н. требований налогового органа, и неисполнения обязанности по уплате налогов, предприниматель отвечает установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признакам банкротства, неплатежеспособности.

ИФНС России по г.Белгороду направило заявление Прокурору г.Белгорода о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту прокурор, усмотрев в действиях ИП Самохваловой А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление от 01.04.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 202, 204 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Самохваловой А.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление прокурора не содержит сведений о налоговых периодах, за которые сложилась недоимка, а соответственно и сведений о дате исполнения обязательств по уплате налога, установленной действующим налоговым законодательством, а также того, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической неплатежеспособности индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214, 215, 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что ИП Самохвалова А.Н. имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 75633 руб.77 коп.

30.10.2014 налоговым органом вынесено требование №27816 об уплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года в сумме 39615 рублей (л.д.33).

Так как задолженность погашена не была, 26.11.2014 налоговым органом было вынесено решение №52529 о взыскании налога в указанной сумме за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств (л.д.49).

Исходя из пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве, предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По истечении месяца с вышеуказанного срока ИП Самохвалова А.Н. должна исполнить обязанность по подаче заявления в суд о признании его банкротом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Данная административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве обязанности.

Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.

Проверяя период возникновения обязательств ИП Самохваловой А.Н. по уплате обязательных платежей, а также их размер, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Исходя из системного толкования приведенных норм НК РФ следует, что обязанности по уплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года у предпринимателя возникли 25.10.2013.

Требования законодательства о банкротстве в части подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом должны быть исполнены до 25.02.2015.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена в отношении задолженности, сложившейся по требованию налогового органа №27816 от 30.10.2014 и размер недоимки превышает 10 000 руб., суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Самохваловой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не допущено, срок давности привлечения к ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2015 содержит необходимые сведения о налоговых периодах, за которые сложилась эта недоимка, а соответственно и сведения о дате исполнения обязательств по уплате налога, установленной действующим налоговым законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурором были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о фактической неплатежеспособности индивидуального предпринимателя.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции такие доказательства так же не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статью 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено смягчающих или отягчающих вину ИП Самохваловой А.Н. обстоятельств.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя Самохвалову Антонину Николаевну к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи – в размере 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый