Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А08-4830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилое помещение под лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв.м, инвентарный номер 14:401:002:174001350, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д.46-а, является объектом капитального строительства, что следует из соответствующего кадастрового паспорта (том 1, л.д. 8)

         Наличие признаков капитального строения у спорного здания усматривается также из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного здания или сооружения (том 1, л.д. 122).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка, целях является нарушением условий договора аренды.

Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013).

Поскольку истец, вопреки предусмотренной договором цели использования земельного участка, осуществил строительство объекта недвижимости на участке, предоставленном в аренду для размещения временного сооружения, что было подтверждено самим заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на данное сооружение не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п.1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.1 ст.11 ЗК РФ).

В соответствии со ст.19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

         Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Поскольку спорный объект капитального строительства возведен ИП Мочаловой В.А. на земельном участке, не отведенном для этих целей, встречные требования  Администрации г.Белгорода об освобождении данного земельного участка путем сноса указанной постройки подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности довод апелляционной жалобы ИП Мочаловой В.А. о том, что возведение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не опровергает приведенных выше выводов суда и не является единственным основанием для признания права на такую постройку.

 Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015г.) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.      

Таким образом, при подаче жалобы ИП Мочалова В.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере  3000 руб.  

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Мочаловой В.А. по платежному поручению №40 от 08.06.2015г. уплатила государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015  по делу №А08-4830/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочаловой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мочаловой Валентине Анатольевне (ИНН 312323146647, ОГРН 304312330100405) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению №40 от 08.06.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                И.Б. Сухова