Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А08-4830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года                                                            Дело № А08-4830/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП Мочаловой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новиковой Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочаловой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015  по делу №А08-4830/2014 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мочаловой Валентины Анатольевны (ИНН 312323146647, ОГРН 304312330100405) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), третье лицо: Новикова Елена Васильевна о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Мочаловой Валентине Анатольевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мочалова Валентина Анатольевна (далее – ИП Мочалова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение под лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв.м, инвентарный номер 14:401:002:174001350, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Щорса, д.46-а.

Администрация города Белгорода заявленные требования не признала, заявив при этом встречный иск об обязании ИП Молчанову В.А. снести самовольную постройку – нежилое здание, инвентарный номер 14:401:002:174001350, лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв.м, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Щорса, д.46-а.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015г.  по делу №А08-4830/2014 в удовлетворении иска отказано, встречные требования – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мочалова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015г. по делу №А08-4830/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Мочаловой В.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, с целью заключения сторонами мирового соглашения.

От Администрации города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором указанное лицо поясняет, что в отношении отложения рассмотрения настоящего дела возражает, поскольку от ИП Мочаловой В.А. не поступало предложений по урегулированию спора мирным путем. Доводы апелляционной жалобы ИП Мочаловой В.А. Администрация города Белгорода полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи,  а  также  при  удовлетворении  ходатайства  стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в силу названной нормы, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая возражения Администрации города Белгорода в отношении ходатайства об отложении настоящего дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались меры для урегулирования настоящего спора мирным путем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации города Белгорода № 1155 от 30 июля 1999 года «О предоставлении ЧП Новиковой Е.В. земельного участка по ул. Щорса» в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Главы администрации города от 15 марта 1996 года № 332 «Об экономическом зонировании территории города и установлении коэффициентов исчисления арендной платы», разрешительным письмом на согласование условий отвода и освоения участка под временное сооружение № 766 от 21.04.1998г., протоколом заседания выездной комиссии по рассмотрению заявок физических и юридических лиц по предоставлению земельных участков от 1 июля 1999г. №20 и заявкой заказчика от 15.02.1999г. частному предпринимателю Новиковой Е.В. из свободных земель городской застройки в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 62,6 кв.м для реконструкции существующего павильона в магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации по ул. Щорса.

Пунктом 2 Постановления ЧП Новиковой Е.П. определено в месячный срок заключить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города; реконструкцию вести по проекту, разработанному организацией, имеющей лицензию на право выполнения проектно-изыскательских работ и согласованному со всеми службами города.

На основании вышеуказанного Постановления между администрацией города Белгорода и ЧП Новиковой Е.В. 04.08.1999 заключен договор аренды земельного участка №4476 сроком на 25 лет до 2024 года. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 04.08.1999.

На объект строительства - реконструкцию существующего павильона в магазин 4 августа 1999 года выдан паспорт, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

Согласно п. 8 архитектурно - планировочного задания (плана) на участке надлежит разместить магазин в облегченных конструкциях по индивидуальному проекту (том 1, л.д. 33).

В 1999 году произведены работы по реконструкции существующего павильона в магазин (временное сооружение).

Актом государственной приемочной комиссии магазин «Березка» по ул. Щорса 46а принят в эксплуатацию как временное сооружение площадью 50,64 кв.м.

06.09.2002 между Новиковой Е.В. и Мочаловой В.А. заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого Мочаловой В.А. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4476 от 04.08.1999.

06.09.2002 Новикова Е.В. по передаточному акту продала, а покупатель Мочалова В.А. купила магазин «Березка» (временное сооружение) по реализации продовольственных и промышленных товаров, площадью 50,64 кв.м. находящийся по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д.46-а.

ИП Мочалова В.А., ссылаясь на то, что находящееся в ее пользовании нежилое помещение возведено без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, не создает препятствий в пользовании другими строениями и угрозы жизни и здоровью граждан, обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение под лит.Б, площадью по внутреннему обмеру 44,3 кв.м, инвентарный номер 14:401:002:174001350, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д.46-а.

Администрация г.Белгорода, в свою очередь, заявила встречный иск о сносе названного выше строения, указывая на то, что нежилое здание возведено без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП Мочаловой В.А. и полагает подлежащими удовлетворению встречные требования Администрации г.Белгорода. Суд при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение было возведено на земельном участке, предоставленном ИП Мочаловой В.А. в результате уступки права аренды земельного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного с Новиковой Е.В., по условиям которого Мочаловой В.А. перешли права и обязанности по поименованному ранее договору аренды земельного участка №4476 от 04.08.1999.

  Арендным обязательством, в том числе и в отношении земельного участка, является предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), обусловленное, в числе прочего, использованием имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

  Как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием возникновения арендного обязательства в отношении спорного земельного участка является договор аренды земельного участка №4476 от 04.08.1999, заключенный изначально с Новиковой Е.В., передавшей впоследствии свои права на данный участок истцу.

  В соответствии с пунктом 1.1. данного договора аренды обозначенный в нем земельный участок был предоставлен с целью реконструкции павильона в магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров.

Указанное назначение земельного участка отражено и в договоре  уступки права аренды земельного участка от 06.09.2002 (пункт 2.1.1.), заключенном между Новиковой Е.В. и Мочаловой В.А.

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Главы администрации города Белгорода № 1155 от 30 июля 1999 года, послужившим основанием к передаче спорного земельного участка в аренду, Муниципальным предприятием «Горстройпроект» Управления архитектуры и градостроительства  Администрации г. Белгорода был составлен паспорт №210/99 в отношении реконструкции существующего павильона в магазин  по реализации продовольственных и промышленных товаров.

В силу пункта 8 архитектурно-планировочного задания, согласованного заместителем главного архитектора города, на предоставленном под реконструкцию земельном участке следует разместить магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров в облегченных конструкциях  по индивидуальному проекту.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение свидетельствуют о  возникновении арендного обязательства в отношении земельного участка, обусловленного целевым использованием в виде возведения временного строения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В силу изложенного выше арендатору надлежало использовать спорный земельный участок именно с целью возведения на нем  временного сооружения.  

Вместе с тем  материалами дела подтверждается, что