Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А48-4636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинил существенный вред правам и законным интересам общества, выражающийся в причинении существенного вреда ООО «ПКФ «Изотон» в виде недополучения обществом дохода в сумме 1 234 098 руб. 49 коп., несшего на протяжении своей деятельности в 2005, 2006, 2007 года убытки и не получавшего доход. Недополучение дохода не позволило ООО «ПКФ «Изотон» продолжать увеличивать мощности производства, развивать иные виды деятельности, определенные его уставом, и, соответственно, получать прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, соответственно недополучение прибыли в сумме 1 234 098 руб. 49 коп. причинило имущественный ущерб ООО «ПКФ «Изотон», а так же в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам соучредителя ООО «ПКФ «Изотон» Семина А.А. посредством неполучения лично последним по совершенным незаконно Говенько К.М. сделкам денежных средств размере 50 % общего дохода ООО «ПКФ «Изотон», выплата которого определена пунктом 2 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «ПКФ «Изотон», в связи с чем, лично Семину А.А. от незаконных действий Говенько К.М. был причинен имущественный ущерб в сумме 266 151 руб. 01 коп.

Также в указанном приговоре установлено, что часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО СТФ «Ураган», из общей суммы 1 234 098 руб. 49 коп., Говенько К.М. в период времени с 28.06.2006 по 17.07.2006 получил лично путем совершения им финансовых (банковских) операций, а именно перечисления денежных средств посредством предоставления в ООО КБ «Интеграл» электронных документов (платежных поручений) с использованием системы «Клиент-Банк» с расчетного счета № 40702810300000001708 подставной (фиктивной) фирмы ООО СТФ «Ураган», фактически используемой Говенько К.М., а именно: 16.06.2006 на счет № 42301810700070052091 Панкратова Н.Г, находящийся в филиале «Орловском» ОАО «Импэксбанк» г. Орел, в сумме 180 000 руб., 21.06.2006 на счет № 42301810900070055416 Добрыднева В.А., находящийся в филиале «Орловском» ОАО «Импэксбанк» г. Орел, в сумме 115 000 руб., 29.06.2006 на счет № 42301810500070039764 Говенько О.С, находящийся в филиале «Орловском» ОАО «Импэксбанк» г. Орел, в сумме 520 000 руб., а всего на общую сумму 815 000 руб. за оказание консультационных услуг, которые указанными гражданами фактически никогда ООО СТФ «Ураган» не оказывались.

После зачисления денежных средств на счета Панкратова Н.Г., Добрыднева В.А., денежные средства в общей сумме 295 000 руб. Говенько К.М. снял при помощи дебиторских пластиковых карт, полученных ранее указанными гражданами по указанию Говенько К.М. в филиале «Орловском» ОАО «Импэксбанк» г. Орел, необходимых им для получения заработной платы и впоследствии переданных гражданами Говенько К.М. как руководителю при их увольнении из ООО «ПКФ «Изотон», с различных банковских банкоматов в г. Орле, а денежные средства в сумме 520 000 руб., после поступления на счет Говенько О.С., были якобы возвращены 17.07.2006 согласно приходному кассовому ордеру № 255 в кассу подставной фирмы ООО СТФ «Ураган», используемой Говенько К.М. для совершения преступления, т.е. фактически были получены Говенько К.М., которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2013, вступившим в законную силу, установлено, что Говенько К.М., являясь генеральным директором ООО «ПКФ «Изотон», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ПКФ «Изотон» и его соучредителя Семина А.А., лично, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам указанного общества, в связи с чем, сумма ущерба в размере 1 234 098 руб. 49 коп. была взыскана с Говенько К.М. в пользу ООО «ПКФ «Изотон».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2013, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, до настоящего времени не исполнено.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что при обращении Говенько К.М. в арбитражный суд с настоящим иском им допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости доли за счет взысканного решением суда общей юрисдикции с него в пользу ООО «ПКФ «Изотон» причиненного преступными действиями материального ущерба, не погашенного до настоящего времени, при наличии у истца информации об истинном имущественном положении указанного общества, а также получении им ранее преступным путем денежных средств ООО «ПКФ «Изотон» в размере 815 000 руб., обращенных им в свою пользу.

Отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих целью причинить вред другим лицам (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Говенько К.М. в защите принадлежащего ему права и, как следствие, в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных данных и необходимых документов (первичных документов учета, бухгалтерских регистров), с помощью которых возможно установить точную имущественную оценку стоимости чистых активов ООО «ПКФ «Изотон» и сделать однозначный вывод относительно размера действительной стоимости доли истца Говенько К.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Говенько К.М.  и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Говенько К.М.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу № А48-4636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Говенько Константина Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                        А.А. Сурненков