Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А64-5104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории города Тамбова» установлено до завершения собственниками выбора способа управления многоквартирными домами и проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» и муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» путем заключения соответствующих договоров обеспечить бесперебойную поставку жилищных и коммунальных услуг для потребителей Советского и Ленинского районов, не выбравших способ управления многоквартирным домом или не реализовавшим решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Между ООО «УК Тамбовинвестсервис» и муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» 16.03.2009  заключено соглашение № 29/ПФУ-03/09 о передаче многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного жилого дома №26 по ул. Гастелло в г. Тамбове Обществу  на техническое обслуживание для обеспечения бесперебойной поставки жилищных и коммунальных услуг для потребителей.

В рамках исполнения обязанностей, определенных вышеназванным соглашением, между ООО «УК Тамбовинвестсервис» и ООО «ТЭКО-Сервис» был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов №12/7900/Лм, в соответствии с которым Общество, в том числе, обязано организовывать свободный подход и подъезд к контейнерным площадкам, местам сбора ТБО (при бестарном способе вывоза ТБО) в любое время года по дороге с твердым покрытием; содержать контейнерные площадки и контейнеры, в надлежащем техническом состоянии. Срок действия договора установлен  с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением б/н от 29.12.2012 срок действия договора от 01.07.2012 продлен по 28.02.2013.

Дополнительным соглашением б/н от 01.03.2013 срок действия договора от 01.07.2012 продлен по 30.06.2013.

Также Обществом был заключен договор № 155-В от 01.04.2014  с ООО «Чистый город» на вывоз твердых отходов и мусора. Дополнительным соглашением  указанный договор дополнен списком домов, в том числе домом по ул. Гастелло 26 г. Тамбов.

В  связи с изложенным, суд пришел к выводу о выполнении Обществом обязанностей, возложенных постановлением администрации от 30.11.2006.

Между тем, как следует из письма Администрации г.Тамбова от 12.05.2014 №2-30-2010/14 контейнерная площадка, расположенная в районе дома №26 по ул.Гастелло в городе Тамбове, не является собственностью Администрации г.Тамбова и построена без согласования с последней. Земельный участок под контейнерной площадкой относится к землям не разграниченной государственной собственности.

Общество утверждало, что участок под контейнерной площадкой, расположенной в районе дома №26 по ул.Гастелло г.Тамбова, принадлежит образовательному учреждению «Московский государственный университет путей сообщения».

При таких обстоятельствах, административный орган  не подтвердил возможность в соответствии с действующими нормами организовать контейнерную площадку именно по указанному адресу. 

Более того, как указывалось выше, специальные площадки для размещения контейнеров должны быть оборудованы на территории домовладения, а вопросы возведения таковых относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выдавая Обществу предписание № 281-п от 22.05.2014, административным органом не был исследован вопрос его исполнимости.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить,  что предписание представляет собой документ, который содержит в себе обязательное для исполнения именно требование, а не предложение осуществить какие – либо действия. В данном случае требование выражается в категоричности, неминуемости совершения для лица, кому адресовано предписание четко определенных действий, ввиду наступления неблагоприятных последствий.

Однако, оспариваемое предписание административного органа содержит в себе именно предложение к совершению действий, а именно - оборудовать место сбора для твердых бытовых отходов (контейнерную площадку) для дома № 26 по ул. Гастелло в г. Тамбове.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства признается апелляционным судом правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова Кныш Н.Н. по делу №5-722/14 прекращено производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (постановление вступило в законную силу02.12.2014), при этом Обществу административным органом вменялось невыполнение в установленный срок предписания от 22.05.2014 № 281-п, которое обжалуется в рамках настоящего дела.  Мировой судья, в судебном акте отметил, что оборудование специальной площадки (контейнерной площадки) с бетонным или асфальтовым покрытием, выходит за рамки соглашения №29/ПФУ-03/09 от 16.03.2009 Общества с МУП «Тамбовинвестсервис», в связи с чем, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем жалобы в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 01.06.2015 по делу № А64-5104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов