Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А14-8916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетности несет руководитель организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2008 года, у него имелись следующие активы: 459 тыс. основные средства, 10 989 тыс. руб. незавершенное строительство, 7 492 тыс. руб. запасы, 6 635 тыс. руб. расходы будущих периодов, 1 939 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям, 3 216 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 257 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения, 115 тыс. руб. денежные средства.

Из пояснений Чекмасовой Л.Н. и представителя Шоптенко Е.Ю. усматривается, что основные средства представляли собой мебель и оборудование, закупленное должником для организации работы кафе, незавершенное строительство - улучшения арендованного у ООО «Прогресс» помещения, произведенные должником за счет своих средств, которые остались у арендодателя ООО «Прогресс».

В большей части активы должника представляли собой финансовые вложения в реконструкцию арендуемого помещения, а проведенные должником неотделимые улучшения имущества арендодателя - ООО «Проспект», фактически остались в арендуемом помещении после досрочного расторжения договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции из документации должника, имеющейся в материалах дела № 14-303/2011 по иску ООО «Сибирь Холдинг» к ООО «Проспект» о взыскании убытков, в т.ч. договоров поставки, подряда, актов приема-передачи, товарных накладных и др. (10 томов первичных документов),  должником было приобретено имущество – оборудование для кафе, мебель, посуда, вешалки, IT-сети и компьютерное оборудование на сумму 8 060 943,18 руб.

При этом часть приобретенного имущества была использована для проведения должником неотделимых улучшений имущества ООО «Проспект».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  документально подтверждено наличие у должника в 2008 году активов (основных средств и запасов) на сумму 7 151 654, 21 руб.

Документальные доказательства наличия у должника остальных активов, указанных в балансе за 3 квартал 2008 года, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела № 14-303/2011, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения должником имущества, были представлены Шоптенко Е.Ю.

В решении суда по делу № 14-303/2011 от 20.11.2012 отражено, что в судебном заседании по данному делу представитель истца Шоптенко Е.Ю. подтвердила, что офисное оборудование они вывезли.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  Шоптенко Е.Ю. знала о наличии у должника активов (основных средств и запасов) на сумму более 7 000 тыс. руб., однако приняла меры по вывозу имеющегося имущества из арендованных помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника было вывезено на меньшую сумму.

Между тем, в предоставленной в налоговый орган и переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника за 2009-2010 годы, Шоптенко Е.Ю. указала искаженную информацию.

Так,  в бухгалтерских балансах ООО «Сибирь Холдинг» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, за 2010 год Шоптенко Е.Ю. указала  нулевые показатели по статьям - основные средства и запасы.

Кроме того, руководитель должника - Шоптенко Е.Ю. не исполнила надлежащим образом установленную Законом о банкротстве (п. 2 ст. 126) обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации (первичных документов), а также материальных ценностей должника на сумму более 7 000 тыс. руб. 

В частности, по акту приемки-передачи документации, печати от 09.10.2014 Шоптенко Е.Ю. передала конкурсному управляющему только документы, касающиеся сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц; налоговые декларации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009-2010 годы, печать организации.

Иные первичные документы должника, а также материальные ценности на сумму более 7 000 тыс. руб. не были переданы конкурсному управляющему ООО «Сибирь Холдинг». Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12).

В данном случае Шоптенко Е.Ю. не представила доказательств того, что она, как руководитель должника, предпринимала все возможные и зависящие от нее меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так и по передаче всей имеющейся у нее документации должника конкурсному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Невыполнение Шоптенко Е.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишён возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, т.е. лишен возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также ссылается на п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает на то, что Шоптенко Е.Ю. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сибирь Холдинг» несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу № А14-2180/2011 договор № 17-08-04/2008 от 08.04.2008 аренды части нежилого встроенного помещения площадью 749,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, кадастровый (условный) номер 36-34-6:00-00-00:00:3002:99:2-81-38 расторгнут. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14972/2012 от 11.02.2013 с ООО «Сибирь Холдинг» взыскана задолженность по арендной плате по договору № 17-08-04/2008 от 08.04.2008 в сумме 34 131 669 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 в сумме 8 544 300 руб. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2013.

При этом, как было указано выше, к 2009 году должник располагал ликвидным имуществом (основными средствами и запасами) лишь в размере 7 млн. руб.

Мер по расторжению договора аренды №17-08-04/2008 от 08.04.2008 на основании п. 5.3 договора, согласно которому арендатор вправе в одностороннем порядке во внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендодателя в срок не позднее 3 месяцев до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, Шоптенко Е.Ю. не предприняла.

Кроме того, ООО «Сибирь Холдинг» возражало против удовлетворения требования о расторжении договора аренды №17-08-04/2008 от 08.04.2008, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу №А14-2180/2011 и судебными актами по делу №А14-4589/2009/159/4.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение в суд с иском о взыскании убытков с арендодателя - ООО «Проспект» само по себе не свидетельствует о добросовестности и разумности действий руководителя должника и отсутствии у него оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу № А14-303/2012 (вступило в законную силу 08.02.2013) в иске ООО «Сибирь Холдинг» о взыскании убытков с ООО «Проспект» отказано, с ООО «Сибирь Холдинг» взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (05.07.2009) Шоптенко Е.Ю. должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Сибирь Холдинг» (о наличии задолженности по арендной плате, превышающей размер имеющихся активов должника), однако она не обратилась в суд с заявлением  о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку на 05.06.2009 (дата вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») Шоптенко Е.Ю. продолжала исполнять обязанности руководителя ООО «Сибирь Холдинг» и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у организации не отпали, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что имеются основания считать руководителя должника (Шоптенко Е.Ю.) не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал на то, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 05.07.2009, составляет 26 098 601, 66 руб.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае документально подтверждено приобретение должником активов на сумму 7 151 654, 21 руб.

Доказательств наличия у должника имущества (активов, отраженных в бухгалтерском балансе за третий квартал 2008 года) в большем объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также  невозможность установить место нахождения данного имущества в настоящее время, провести его оценку и установить рыночную стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Сибирь Холдинг» о привлечении Шоптенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь Холдинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Сибирь Холдинг» Лушина Д.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Шоптенко Е.Ю. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в размере 14 478 000 руб., т.е. на сумму активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2008 года, за исключением суммы незавершенного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Достоверные доказательства фактического наличия у должника активов на данную сумму в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы Шоптенко Е.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 по делу №А14-8916/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Г.В. Владимирова