Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А36-1567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

пунктом 8.1. данного договора, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации для случаев бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, в результате сопоставления пунктов 5.6. и 8.1. (в редакции, предусмотренной мировым соглашением) указанного договора,

можно сделать вывод о том, что фактическое потребление энергии с 13.05.2013 по 01.02.2015 является бездоговорным.

Бездоговорным потреблением электрической энергии, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012), является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объемам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В данном случае объем электрической энергии, потребленный истцом за период с 13.05.2013 по 01.02.2015, может рассматриваться как риски и коммерческие потери в сетях третьего лица ПАО «МРСК Центра», которые оно обязано будет компенсировать путем покупки этого объема у ОАО «ЛЭСК». Таким образом, сетевая организация ПАО «МРСК Центра» может понести серьезные финансовые расходы. При этом на нее будет переложено бремя взыскания стоимости бездоговорного потребления с ООО «ЛТК «Свободный сокол» (пункт 82 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами на утверждение суда, нарушает права и законные интересы третьего лица – сетевой организации ПАО «МРСК Центра».

С учетом изложенного, поскольку мировое соглашение по настоящему делу от 05.08.2015 заключено в  нарушении  положений  статьи 139 АПК РФ, оно утверждению не подлежит.

После перерыва в настоящем судебном заседании представитель истца ООО «ЛТК «Свободный сокол» заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в отношении удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» возражали против удовлетворения заявления об отказе от иска.

        Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает

мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).      

       В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «ЛТК «Свободный сокол» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска о признании пункта 8.1. договора энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013, содержащим отлагательное условие, не подлежащим применению; о признании пункта 8.1. договора энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 действующим с 13.05.2013 и обязании ОАО «ЛЭСК» предоставить ООО «ЛТК «Свободный сокол» все первичные документы за поставленную электрическую энергию по вышеуказанному договору.

При этом, апелляционной коллегией отклоняются возражения ПАО «МРСК Центра» со ссылкой на дело № А36-5116/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Липецкой области и приостановленного в настоящее время до разрешения данного спора, о невозможности принятия отказа от исковых требований по причине того, что останутся не урегулированными правоотношения сторон в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства по данному делу подлежат исследованию и оценки судом при рассмотрении, в том числе иска ОАО «МРСК Центра», заявленного в рамках дела № А36-5116/2014 к ОАО «ЛЭСК»,  о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 за период с июля 2013 по декабрь 2013 в сумме 73 905 547 руб. 95 коп.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения

производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 8 000 руб. руб., уплаченная истцом ООО  «ЛТК «Свободный сокол» при подаче искового заявления по платежным поручениям № 1597 от 26.03.2014 и № 1937 от 10.04.2014, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи заявителю апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 4250 от 01.04.2015 на сумму 3 000 руб., который суд апелляционной инстанции предлагал представить ОАО «ЛЭСК» определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2015.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 части 1), 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу            № А36-1567/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ИНН 4825083742, ОГРН 1114823004735) справку на возврат из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежным поручениям  № 1597 от 26.03.2014 и № 1937 от 10.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            Л.М. Мокроусова