Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А48-529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября 2015 года                                                  Дело № А48-529/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания»: Кулешова С.Н., представителя по доверенности от 09.06.2015,

от акционерного общества «ЭкоСити»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН 1025700829164) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 по делу № А48-529/2014 (судья Карасев В.В.) по иску акционерного общества «ЭкоСити» (ОГРН 1075753003370) к  закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН 1025700829164), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (ОГРН 1115753001231) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым № 57:25:0021604:0013; о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым № 57:25:0021604:0015,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЭкоСити» (далее - ЗАО «ЭкоСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее - ЗАО «ОПЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (далее – ООО «ЧОО «Стрела») о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым № 57:25:0021604:0013; о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым №57:25:0021604:0015.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-529/2014 от 04.06.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объёме, в том числе ЗАО «ОПЭК» запрещено размещать отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым №57:25:0021604:0015.

29.10.2014 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серия АС № 006013103.

08.11.2014 Заводским районным отделом судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа серия АС № 006013103 возбуждено исполнительное производство №35931/14/57002-ИП в отношении ЗАО «ОПЭК».

28.04.2015, в связи с неясностью положений исполнительного документа в части, касающейся запрета размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, судебный пристав-исполнитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 разъяснены положения исполнительного листа от 29.10.2014 серия АС № 006013103, выданного на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-529/2014 от 04.06.2014, указано, что любые действия, препятствующие целевому использованию земельного участка ЗАО «ЭкоСити», осуществляемые ЗАО «ОПЭК» на земельном участке с кадастровым номером № 57:25:0021604:0015 с отходами производства и потребления, в том числе по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению, захоронению, складированию, запрещены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ОПЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Орловской области, разъясняя исполнительный документ, изменил его содержание, указав, что запрет распространяется в том числе на сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, хранение, захоронение, складирование отходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая спорное определение, арбитражный суд области изменил суть и содержание исполнительного документа, незаконно установив запрет ЗАО «ОПЭК» осуществлять деятельность по обращению с отходами – сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, тогда как предметом судебного разбирательства запрет на деятельность по обращению с отходами не являлся, и суд первой инстанции с учетом заявленного искового требования – (только) запрет размещения отходов, то есть хранение и захоронение отходов на земельном участке с кадастровым номером  57:25:0021604:0015, его не исследовал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что спорное определение вынесено Арбитражным судом Орловской области после возбуждения исполнительного производства №35931/14/57002-ИП и вынесения постановления от 19.12.2014 об удовлетворении заявления ЗАО «ОПЭК» от 28.11.2014 об окончании исполнительного производства. Так же Арбитражный суд Орловской области вынес спорное определение при отсутствии в материалах дела исполнительного производства №35931/14/57002-ИП.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от акционерного общества «Эко-Сити» поступило ходатайство об изменении наименования лица, участвующего в деле, с закрытого акционерного общества «Эко-Сити» на акционерное общество «Эко-Сити» (далее – АО «Эко-Сити»), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»,  которое судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено, в деле вместо ЗАО «Эко-Сити» по настоящему делу указанно его новое наименование АО «Эко-Сити».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Эко-Сити»,  ООО «ЧОО «Стрела» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «Эко-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ЗАО «ОПЭК» поступили письменные пояснения с приложением копии акта проверки от 14.04.2015 № 1555 К-ШКАВО. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 14.04.2015 № 1555 К-ШКАВО в порядке статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворила заявленное ходатайство ответчика, приобщив письменные пояснения с приложенной копией акта проверки от 14.04.2015 №1555 К-ШКАВО к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ОПЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Одновременно статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении этого судебного акта, в случае его неясности.

Согласно толкованию указанной нормы, данной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания, то есть при разъяснении не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда, в том числе результаты разрешения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения.

В поданном заявлении судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла просил разъяснить положения исполнительного документа в части запрета размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

При этом судом установлено, что решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя иск, суд области руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, в частности правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которой, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке) и исходил из того, что вне зависимости от наименования и легального определения деятельности, любые действия, препятствующие целевому использованию земельного участка АО «ЭкоСити», осуществляемые ЗАО «ОПЭК» на земельном участке с кадастровым номером № 57:25:0021604:0015 с отходами производства и потребления, в том числе по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению, захоронению, складированию, запрещены.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-529/2014 от 04.06.2014 установлено, что АО «ЭкоСити», на предоставленном на основании договора субаренды земельном участке с кадастровым номером № 57:25:0021604:0015, произвело строительство объектов недвижимости и зарегистрировало права собственности на них.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 57:25:0021604:0015 имеет место размещение ЗАО «ОПЭК» твердых бытовых отходов (далее ТБО), доставляемых автотранспортом, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 10.12.2014.

При этом, должник в заявлении об окончании исполнительного производства № 35931/14/57002-ИП сообщает, что на земельном участке с кадастровым номером № 57:25:0021604:0015 ЗАО «ОПЭК» не размещает отходы, ссылаясь на понятие «размещение