Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А14-11359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем:

- перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора;

- передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 дней с момента заключения договора.

Датой платежа за поставленный товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (при безналичной форме расчетов) или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (при оплате наличными денежными средствами).

В пункте 2.3.1. договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 2.3. настоящего договора. В этом случае покупатель обязан уплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается покупателем не позднее каждого 10 дня с момента начала пользования коммерческим кредитом.

Расчет задолженности ответчика по процентам за коммерческий кредит, исходя из 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального содержания пунктов 2.2, 2.3 договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом.

Заключая договор (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ)  ООО ООО «Котовский кооператор» непосредственно знало, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том сможет ли оно своевременно оплатить поставляемый товар, либо воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого, согласованы сторонами в пунктах 2.2, 2.3  договора. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

Сведений о признании спорного договора недействительным в силу положений статей 168, 178,179 Гражданского кодекса РФ не имеется. Доказательств того, что ответчик был принужден истцом к заключению договора с включенными в него условиями о коммерческом кредите, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 894 496 руб. 92 коп. процентов за коммерческий кредит за период с 14.01.2014 по 30.10.2014 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу                                № А14-11359/2014  подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сумма государственной пошлины по делу составляет 21 158 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 19158 руб. госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика и возврату либо возмещению не подлежит.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по ходатайству ответчика исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу № А14-11359/2014 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Котовский кооператор» и принятия окончательного судебного акта по делу.

В связи с окончанием апелляционного производства, в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу № А14-11359/2014, установленное определением от 19.05.2015,  подлежит отмене.

Руководствуясь 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу № А14-11359/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Винопт-Воронеж» (ОГРН 1103668007563 ИНН 3661049233) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котовский кооператор» (ОГРН 1033109211640 ИНН 3128044222) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винопт-Воронеж» (ОГРН 1103668007563 ИНН 3661049233) 907 876 руб. 95 коп., в том числе 13 380 руб. 03 коп. основного долга, 894 496 руб. 92 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котовский кооператор» (ОГРН 1033109211640 ИНН 3128044222) в доход федерального бюджета 19 158 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова