Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А64-2546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, апелляционный суд находит вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом антимонопольным органом правонарушении правомерным.

Доказательств того, что Общество допустило нарушение рекламного законодательства вследствие действия непреодолимой силы либо по не зависящим от него обстоятельствам в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Автоцентр Глобус» предполагало добросовестность своего контрагента ИП Колесниковой Т.Ф., а судом первой инстанции не принята во внимание презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, отклоняется апелляционным судом. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере рекламных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод заявителя жалобы о малозначительности вменяемого УФАС по Тамбовской области правонарушении отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.  При этом учитывает, что наказание за совершенное ООО Автоцентр Глобус» правонарушение определено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ. Общество не представило доказательств исключительности совершенного деяния.

Более того, в каждом конкретном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО Автоцентр Глобус» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ впервые, не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 4.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение изготовлено за пределами установленного законом срока отклоняется апелляционным судом, поскольку не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 03.07.2015 по делу №А64-2546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов