Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А64-2546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года                                                              Дело №А64-2546/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус»: Борисов Р.С., представитель по доверенности № 40 от 28.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Колесниковой Тамары Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 по делу №А64-2546/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» (ОГРН 1066829055897, ИНН 6829028601) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Колесниковой Тамары Федоровны, Администрации г. Тамбова о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП3-10/14 об административном правонарушении от 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» (далее – ООО «Автоцентр Глобус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП3-10/14 об административном правонарушении от 09.04.2014.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автоцентр Глобус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено за пределами срока, установленного нормами действующего законодательства. Считает, что суд области не принял во внимание презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений. ООО «Автоцентр Глобус» предполагало добросовестность своего контрагента ИП Колесниковой Т.Ф.

Ссылается на то, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным и не содержит общественной опасности, в заявитель привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ  впервые. Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Антимонопольный орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. ООО «Автоцентр Глобус» имело возможность, проявив должную осмотрительность, не допускать нарушения норм законодательства о рекламе. Допущенное Обществом правонарушение не является малозначительным, оснований для снижения административного штрафа также не усматривается. Считает решение суда области законным и обоснованным.

УФАС по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии последнего.

Другие участники процесса отзывы в суд не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе мониторинга средств наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации сотрудниками УФАС Тамбовской области было выявлено, что 20.08.2013 на одной опоре с дорожными знаками «Место стоянки» (знак 6.4 ГОСТ Р 52290-2004), «Способ постановки транспортного средства» (знак 8.6.1 ГОСТ Р 52290-2004) над проезжей частью по ул. Гастелло г. Тамбова в районе дома № 32 размещалась рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки следующего содержания: «АВТОЦЕНТР ГЛОБУС, 73-90-32, Бастионная, 29, globus.kia.ru КЛАССНАЯ ЦЕНА НА KIA!* The Power to Surprise».

Рекламодателем объекта рекламирования  является ООО «Автоцентр Глобус».

Рекламораспространителем объекта рекламирования является ИП Колесникова Т.Ф.

По результатам проведенных проверочных мероприятий, комиссией УФАС было принято решение №Р-48/13 от 29.01.2014, которым признана ненадлежащей реклама ООО «Автоцентр Глобус» следующего содержания: «АВТОЦЕНТР ГЛОБУС, 73-90-32, Бастионная, 29, globus.kia.ru КЛАССНАЯ ЦЕНА НА KIA*! The Power to Surprise», размещенная по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 32 с 01.08.2013 по 31.08.2013 на рекламной конструкции в виде транспарант-перетяжки, как распространяемая с нарушением требований части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5, части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 по делу №А64-1112/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Колесниковой Тамары Федоровны, Филимоновой Дарьи Сергеевны, Администрации г. Тамбова о признании недействительным и отмене решения от 29.01.2014 № Р-48/13 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Оспариваемое решение антимонопольного органа признано правомерным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу №А64-1112/2014 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015 по делу №А64-1112/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

По факту нарушения Обществом рекламного законодательства Российской Федерации, антимонопольным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ.

Компетентным лицом УФАС по Тамбовской области 28.02.2014 в отношении ООО «Автоцентр «Глобус» составлен протокол об административном правонарушении №АП3-10/14.

По имеющимся материалам дела, врио руководителя УФАС по Тамбовской области 09.04.2014 вынес постановление о назначении административного наказания по делу №АП3-10/14 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Автоцентр «Глобус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление антимонопольного органа от 09.04.2014  незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным  требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого постановления УФАС по Тамбовской области.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным,  обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст.3 Закона N 38-ФЗ).

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п.2 ст.5 Закона N 38-ФЗ).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).

В силу п.4 ст. 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 29.01.2014 реклама ООО «Автоцентр Глобус» следующего содержания: «АВТОЦЕНТР ГЛОБУС, 73-90-32, Бастионная, 29, globus.kia.ru КЛАССНАЯ ЦЕНА НА KIA*! The Power to Surprise», размещенная по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 32  с 01.08.2013 по 31.08.2013 на рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, признана ненадлежащей.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями указанное решение антимонопольного органа признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, ст. 38 Закона N 38-ФЗ устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя за нарушение рекламного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена