Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А36-2391/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное ООО «АМ ЛИПЕЦК» правонарушение подтверждается протоколом осмотра от 16.02.2015 № 82/2015-К, протоколом об изъятии вещей и документов от 16.02.2015 № 82/2015-К,  протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015 №82/2015-К и другими материалами дела. Более того, по сути, факт нарушения Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства РФ в области правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, или несоблюдение указанных норм произошло по причинам чрезвычайного характера, не зависящим от юридического лица.

При таких обстоятельствах суд области пришел к законному выводу о доказанности вины ООО «АМ ЛИПЕЦК» во вменяемом административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы том, что Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не уполномочено рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе рассматривать руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Согласно Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, функции по государственному регулированию цен (тарифов, надбавок и тому подобное), а также государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, осуществляет Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В соответствие с пунктом 2.38 указанного Положения Управление рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, в соответствие с компетенцией управления.

Полномочия сотрудников Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 01.12.2014 № 650 «Об утверждении перечня должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра от 16.02.2015 № 82/2015-К составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

При этом, данная статья не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра представителя юридического лица на основании выданной доверенности.

Из указанного протокола осмотра  усматривается, что последний составлен в присутствии администратора ООО «АМ ЛИПЕЦК» Аксенова Н.А. и понятых Большакова А.С., Коньшина В.А., о чем имеются соответствующие подписи. Данный протокол составлен и подписан компетентным лицом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что протокол осмотра от 16.02.2015 № 82/2015-К не противоречит нормам действующего законодательства.

 Довод Общества о том, что согласно утвержденного ежегодного плана проверок на 2015 год, в отношении Общества не предусмотрено соответствующих проверок, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания, влекущего отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания приказа от 13.02.2015  №93, он был издан не с целью проведения проверки ООО «АМ ЛИПЕЦК», а с целью проведения в период с 16 по 20 февраля 2015 года информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях торговли на территории г.Липецка.

Подпункт 4 п.1 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает полномочие органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта РФ.

Пунктом 2.12 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области предусмотрено, что Управление проводит информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области.

Приказом Управления от 11.07.2012 №121 утвержден «Порядок проведения информационно-аналитического   наблюдения   за   состоянием   рынка   определенного   товара   и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области» (далее - Порядок).

 В пункте 1.2 данного Порядка указано, что информационно-аналитическое наблюдение проводится, в том числе, в целях реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории Липецкой области; разработки и реализации мероприятий по развитию торговой деятельности на территории Липецкой области.

При проведении информационно-аналитического наблюдения решаются следующие задачи: получение, обобщение и анализ информации о ситуации в области торговой деятельности на территории каждого муниципального образования Липецкой области, выработка предложений по вопросам реализации государственной политики в области торговой деятельности (п. 1.3 Порядка).

Результаты проведения наблюдения служат основой для выработки предложений и реализации конкретных мер, способствующих развитию торговой деятельности в целях стабильного обеспечения доступности необходимых для человека товаров и услуг, полного удовлетворения потребностей населения в безопасной и качественной продукции, формирования конкурентной среды и поддержки отечественных товаропроизводителей (п. 1.5 Порядка).

Между тем, учитывая нормативно закрепленные способы и порядок получения, обобщения и анализа информации в результате информационно-аналитического наблюдения, такое наблюдение не является средством установления и фиксации административных правонарушений, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, могут и должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Следовательно, проведение должностными лицами Управления информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Иные, приведенные доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 14.07.2015 по делу №А36-2391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов