Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А36-2391/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года                                                           Дело № А36-2391/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АМ ЛИПЕЦК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ ЛИПЕЦК»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 по делу №А36-2391/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ ЛИПЕЦК» о признании незаконным постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №82/2015-К от 10 апреля 2015 года в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ ЛИПЕЦК» (далее – Общество, ООО «АМ ЛИПЕЦК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) Сидоровой О.И. о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении №82/2015-К от 10 апреля 2015 года в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не уполномочено рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Представитель ООО «АМ ЛИПЕЦК» был лишен возможности ознакомления и снятия копий из материалов административного дела.

Ссылается на то, что согласно утвержденного ежегодного плана проверок на 2015 год, в отношении Общества не предусмотрено соответствующих проверок. Указывает, что доверенность на представление интересов ООО «АМ ЛИПЕЦК» Аксеновой Н.А.  не выдавалась, в связи с чем, протокол осмотра составлен с грубым нарушением процедуры.

Полагает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства Управление имеет право рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3  ст. 14.16 КоАП РФ.

Настаивает на необоснованности довода Общества о не предоставлении административного дела для ознакомления представителю последнего. Ссылается на то, что в отношении ООО «АМ ЛИПЕЦК» было проведено информационно – аналитическое наблюдение, а не проверка как таковая. Протокол осмотра составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Считает вину Общества во вменяемом административном правонарушении доказанной, а решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АМ ЛИПЕЦК» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является «розничная торговля алкогольными и другими напитками».

ООО «АМ ЛИПЕЦК» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Ароматный мир» по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе д. 34 на основании лицензии серии 48АА 000650 № 48РПА0010737 от 15.01.2015.

На основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 13.02.2015 № 93 ведущим консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции 16.02.2015 при проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара в магазине «Ароматный мир», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Фрунзе д. 34, в котором осуществляет деятельность  ООО «АМ ЛИПЕЦК», выявлено наличие признаков административного правонарушения в области оборота алкогольной продукции, выраженных в неполном оформлении ценников на алкогольную продукцию.

В связи с указанным, компетентным лицом Управления 16.02.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверочных мероприятий 16.02.2015 должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был осуществлен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО «АМ ЛИПЕЦК» в магазине «Ароматный мир», расположенном по вышеуказанному адресу. При осмотре товара, находящегося в торговом зале выявлены и изъяты ценники на алкогольную продукцию: водка «Пять озёр» 40% 0,7 л по цене 396 руб., водка «Пять озёр» 40% 0,5 л по цене 283 руб., водка «Пять озёр» особая 40% 0,7 л по цене 293 руб., игристое вино «Абрау-Дюрсо» красное полусладкое 12% 0.75 л., по цене 341 руб., на которых отсутствует подпись материально-ответственного лица и печать организации.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра от 16.02.2015 № 82/2015-К. Также было вынесено определение № 82/2015-К об истребовании сведений и составлен протокол № 82/2015-К об изъятии вещей и документов.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления был  составлен протокол об административном правонарушении №82/2015-К от 16 .03.2014, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По имеющимся материалам административного дела 10.04.2015 первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении Общества было вынесено постановление №82/2015-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «АМ ЛИПЕЦК» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление №82/2015-К от 10.04.2015 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АМ ЛИПЕЦК» привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого ООО «АМ ЛИПЕЦК» привлечено к ответственности, является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ), установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пункт 3 статьи 11 Закон N 171-ФЗ закрепляет, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55).

Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (п.1 Правил № 55).

В силу пункта 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил № 55).

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п.19 Правил №55).

Таким образом, как верно отметил суд области, отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию, размещенную на витрине магазина, а также наличие ценников на продукцию, на которых отсутствует хотя бы часть необходимой информации, нарушает установленные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных в магазине Общества, сотрудниками Управления было выявлено отсутствие подписи материально-ответственного лица и печати организации  на соответствующих ценниках реализуемой продукции, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами