Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А35-3013/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года                                                             Дело № А35-3013/2015

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Крыгина О.Ю., представитель по доверенности  №Д-46907/15/28 от 15.05.2015;

от судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному кругу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Снегиревой И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Снегиревой И.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу №А35-3013/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон» о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.04.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Снегиревой И.В., при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон» (далее – Общество, ООО «Компания «Фабрика окон», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.04.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Снегиревой И. В.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2015, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Снегирева И.В.  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение  в отсутствии взыскателя (ИП Руппель О.С.) по соответствующему исполнительному производству, где непосредственно затрагивались его права и законные интересы, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта. Указывает на то, что 24.04.2015 судебным приставом -  исполнителем были отменены меры по обращению взыскания  на денежные средства должника, в связи с тем, что постановление об обращении взыскания от 07.04.2015 исполнено в полном объеме. Суд области не указал, каким образом необходимо восстановить права Общества, чем были нарушены права последнего.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО «Компания» Фабрика окон» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобе возражает, настаивает  на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Снегирева И.В. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу №А35-5840/2014 по иску индивидуального предпринимателя Руппеля Олега Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика Окон», с последнего в пользу предпринимателя взысканы неустойка в размере 162 267 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 868 руб. 01 коп.

В соответствии с решением Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист ФС № 000414407 от 25.03.2015 и направлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 30.03.2015 судебным приставов - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8928/15/46039-ИП. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика Окон» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 получило 09.04.2015.

Судебным приставов - исполнителем Снегиревой И.В. 07.04.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках данного исполнительного производства от должника на депозитный счет ОСП 08.04.2015, 13.04.2015 поступили денежные средства в размере арестованной суммы, а именно 168 135,22 руб.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа 24.04.2015  судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, о чем вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2015, ООО «Компания «Фабрика Окон»  обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта  нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области  правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными   необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30  Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является  исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000414407 от 25.03.2015 Арбитражного суда Курской области о взыскании суммы долга в размере 168 135,22 руб. с ООО «Компания «Фабрика окон» в пользу ИП Руппель О.С., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 8928/15/46039-ИП , о чем вынесено соответствующее постановление.

Добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 получена ООО «Компания «Фабрика Окон» 09.04.2015.

При этом, учитывая нормы действующего законодательства, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 16.04.2015.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области Снегиревой И.В. 07.04.2015  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, то есть до иссечения установленного добровольного срока исполнения  требований исполнительного документа.

Таким образом, как верно отметил суд области, в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области Снегирева И.В. применила к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не указал, чем были нарушены права общества, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что оспариваемым постановлением Общество было лишено предоставленной ему законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в том числе, указать имущество, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что вопрос о несоответствии оспариваемого акта решается судом на момент его вынесения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не указал, каким образом необходимо восстановить права Общества, отклоняется