Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А14-1026/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме при применении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ в редакции от 31.12.2005 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирными домами, были заключены с управляющей компанией, управление фактически осуществлялось ООО «Родник» и оплачивалось собственниками.

В компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также, правомерность договора управления.

Формальное нарушение требований жилищного законодательства само по себе не образует нарушение Закона о защите конкуренции.

Управление может осуществляться только одной управляющей организацией.

В связи с чем, оспариваемые решения и предписание не соответствуют закону и незаконно возлагают обязанность по проведению торгов при наличии действующих договорных отношений.

Жильцы многоквартирных домов правом изменения способа управления многоквартирными домами и выбора иной управляющей компании не воспользовались.   

 Договоры на обслуживание с жильцами вышеуказанных квартирных домов от 12.01.2015, 16.01.2015, 26.01.2015с той же управляющей компанией «Родник».

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а не интересы хозяйствующих на соответствующем рынке  субъектов, не только обеспечение возможности извлечения ими прибыли.

В этой связи  суд учитывает, что формой торгов по выбору управляющей компании установлен конкурс, победителем которого может стать лишь то лицо, которое предложило наиболее качественное оказание при наиболее выгодных для собственников условиях.

Поэтому  довод УФАС о нарушении конкуренции в связи с нарушением интересов иных управляющих компаний судом отклоняется.

Кроме того собственники в любое время вправе изменить как способ управления, так и управляющую организацию.

Таким образом, никакой управляющей компании не гарантировано управление, в том числе и отобранной по результатам конкурса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) Администрации ограничивающими конкуренцию.

       Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией ч. 13 ст. 161 ЖК РФ. При этом антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Кроме того, в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

 Антимонопольным органом вменяется непроведение торгов по выбору управляющей компании в течение года с даты сдачи домов в эксплуатацию.

Таким образом, срок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции», истек.  

Учитывая вышеизложенное, УФАС по Воронежской области дело № 479-15к    было возбуждено 14.09.2014 с нарушением требований законодательства.    

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

        Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у  апелляционного суда не имеется.

          Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу № А14-500/2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                      А.И. Протасов