Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А35-8455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетном учреждении Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

По итогам рассмотрения данных ходатайств судом первой инстанции вынесено определение от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе экспертов, о направлении запроса в отдел ЗАГС Ленинского района г. Курска для получения сведений о семейном положении Пархоменко Лидии Анатольевны, о прекращении производства экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

При этом суд указал, что эксперт и переводчик - это лица, содействующие отправлению правосудия. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК 2002 г. Эксперт, назначенный таковым судом, обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам, он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку (статья 55 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).   Так,   если

заключение, составляемое экспертом в результате проведения экспертизы, является доказательством по делу, то и не должно быть сомнений в объективности и непредвзятости эксперта.

В силу статей 21, 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является его нахождение в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

В то же время закон устанавливает дополнительные основания отвода для эксперта, а именно проведение экспертом ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ЗАО «Завод ЖБИ-3» в качестве основания для отвода экспертов Гамзатовой Галины Федоровны, Золотухина Олега Викторовича указывало на то, что руководитель ФБУ «Курская экспертная лаборатория» Пархоменко Л.А. состоит в близких родственных отношениях с руководителем ООО «Коммунпроект» Суховым А.В., в котором составлен акт экспертного исследования, приложенный ООО «Флагман» к исковому заявлению в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

В данном случае истец и экспертная организация находятся в гражданско-правовых отношениях, которые предполагают равноправие сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец вправе давать экспертной организации указания, обязательные для исполнения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав доводы ЗАО «Завод ЖБИ-3», суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отвода экспертов Гамзатовой Галины Федоровны, Золотухина Олега Викторовича, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении указанных экспертов в  служебной  или  иной  зависимости  от  лица, участвующего в деле или его представителя,

При этом факт наличия или отсутствия родственных связей между руководителем экспертной организации, в которой проводится судебная экспертиза, с лицом, которое до рассмотрения дела судом проводило для истца исследования спорного объекта, не является основанием для отвода экспертов, которые таких исследований не проводили, при назначении судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2013 года по делу №А35-8455/2012 также было обжаловано ЗАО «Завод ЖБИ-3» в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Завод ЖБИ-3» - без удовлетворения и прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «Завод ЖБИ-3» на определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2013 года в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Завод ЖБИ-3» о прекращении производства экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Курской лаборатории судебной экспертизы   Минюста    России,      требований         о признании        наличия заинтересованности в исходе дела №А35-8455/2012 руководителя данного экспертного учреждения Пархоменко Л.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа   от   19   августа   2013   года   определение   Арбитражного   суда   Курской

области от 19 марта 2013 года, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу №А35-8455/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Завод ЖБИ-3» - без удовлетворения.

Кроме того, 18 июля 2013 года ЗАО «Завод ЖБИ-3» в письменном мнении на заключение строительно-технической экспертизы от 17.06.2013 № 452/16.1-3, представленном через канцелярию суда, заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Завод ЖБИ-3» о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, на что указал в решении от 26 сентября 2013 года, пояснив, что поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В решении суд также указал, что в рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, кроме того, в судебном заседании 01.08.2013 экспертом Гамзатовой Г.Ф. были даны необходимые пояснения по экспертному заключения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, что зафиксировано в аудиозаписи к протоколу заседания суда, проведенного 01.08.2013, в частности, эксперт пояснила, что работы на объекте проводились по проекту, при этом экспертное заключение составлялось на основе сравнительного анализа с проектом.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения  в  квалификации  или  беспристрастности экспертов, ответчиком не

представлено, так же экспертная организация является федеральным бюджетным учреждением курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрирована в Минюсте РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации утвержден устав ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. На основании утвержденного приказом от 31.05.2011 устава, лаборатория организует и проводит мероприятия по подбору, подготовке и повышению квалификации работников. Так же в соответствии с ответом №04-06-712 от 09.11.2012, ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России пояснила, что в лаборатории имеются эксперты, имеющие право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ЗАО «Завод ЖБИ-3» оставлены без удовлетворения.

В данных судебных актах суды вышестоящих инстанций также указали на то, что доводы ЗАО «Завод ЖБИ-3» о наличии сомнений в объективности экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Курской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, ввиду наличия родственных связей между руководителем экспертного учреждения и экспертом, проводившим предварительную экспертизу, несостоятельны, поскольку все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации и беспристрастности экспертов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что вопрос об объективности и действительности экспертизы №452/16.1-3 от 17.06.2013, на основании   выводов   и   сметных   расчетов   которой   было   вынесено решение, неоднократно являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В  настоящее время не имеется правовых  оснований для переоценки данных выводов.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, как верно отмечено судом, заявитель, по сути, не согласен с данной судами оценкой исследованным обстоятельствам, приводя новые доводы и доказательства по поводу установленного судом факта. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Письмо министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2014 года №16-15737 также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Так, в данном письме указано, что по вопросу наличия в действиях начальника федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Пархоменко Л.А. конфликта интересов при производстве судебной строительно-технической экспертизы проведена проверка, по результатам которой принято решение о прекращении трудовых отношений с Пархоменко Л.А.

В тоже время данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необъективности экспертного заключения, так как экспертиза проводилась конкретными экспертами - Гамзатовой Галиной Федоровной и Золотухиным Олегом Викторовичем, которые были в установленном  порядке предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, на основании которых могут   возникнуть сомнения в квалификации и беспристрастности экспертов, заявителем не представлено.

В связи с указанным обстоятельства, изложенные ЗАО «Завод ЖБИ-3» в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для пересмотра судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление ЗАО «Завод ЖБИ-3», суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на рассматриваемое определение госпошлиной не облагается, в связи с чем ЗАО «Завод ЖБИ-3» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 03.07.2015.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2013  по делу № А35-8455/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190)  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алферова