Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А14-10166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп.1.1., 2.5., 2.6. договора, ИП Матлов А.А. принял на себя обязательства по оказанию поставщику (ООО ТД «Лавио») услуг по маркетингу, рекламе и сбыту товара. Поставщик оплачивает листинг и ретробонус для торговых сетей (п.3.9. договора). Дистрибьютор к 5-му числу следующего за отчетным месяцем формирует отдельный отчет по продажам в торговые сети, а также составляет расчет ретробонусов в установленной форме для поставщика. При заключении соглашения с торговыми сетями подписывается трехстороннее соглашение между дистрибьютором, поставщиком и торговой сетью (пп.2.18., 2.19. договора).

Трехсторонние соглашения, заключенные между дистрибьютором, поставщиком и торговой сетью, либо дополнительные соглашения к спорному договору, устанавливающие порядок расчета премий, услуг по маркетингу, листингу, ретробонусов, и их выплаты, в материалы дела не представлены. По утверждению представителей сторон, такие соглашения не заключались.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о компенсации ИП Матлову А.А. расходов, связанных с продвижением продукции ООО ТД «Лавио», спорным договором не урегулирован.

Представленные ИП Матловым А.А. документы (коммерческое предложение от 01.12.2013, гарантийное письмо №282 от 25.10.2013, служебные записки), в отсутствие доверенностей на лиц, их подписавших, не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт согласования сторонами размера, в частности, ретробонусов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ООО ТД «Лавио» убытков в сумме 368073 руб. 80 коп. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО ТД «Лавио» убытков в сумме 368073 руб. 80 коп. со ссылкой на п.3.9 договора и понесенные заявителем расходы в виде выплат в торговые сети.

Ссылаясь на условия, указанные в протоколе о намерениях от 25.12.2013, дополнительном соглашении №1 от 01.12.2013, истец по встречному иску также заявил требование о компенсации затрат в размере 118000 руб. по отпуску товара по сниженным ценам в период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Согласно п.2 протокола о намерениях от 25.12.2013 и дополнительного соглашения №1 от 01.12.2013, исполнитель (ИП Матлов А.А.) берет на себя обязательство осуществлять поставки партий товара контрагентам, ранее осуществлявшим закупку товара напрямую от заказчика (ООО ТД «Лавио») по ранее согласованным ценам. В свою очередь заказчик обязуется компенсировать исполнителю недополученную прибыль в размере 118000 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку протокол о намерениях от 25.12.2013 и дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013 со стороны ООО ТД «Лавио» подписаны неуполномоченным лицом - коммерческим директором Поповым Д.И.

Доказательства того, что ООО ТД «Лавио» впоследствии одобрило подписание данных документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, обязательства, указанные в протоколе о намерениях от 25.12.2013 и дополнительном соглашении №1 от 01.12.2013, в силу ст.183 ГК РФ не влекут для ООО ТД «Лавио» правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания 118000 руб., со ссылкой на протокол о намерениях от 25.12.2013 и дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013.

Так же ИП Матлов А.А. просил взыскать убытки в размере 278185 руб. 44 коп., понесенные в связи с досрочным расторжением ООО ТД «Лавио» спорного договора в одностороннем порядке.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что убытки возникли в результате соблюдения ИП Матловым А.А. ценовой политики ООО ТД «Лавио»; отказа отдельных покупателей работать через дистрибьютора и покупать товар по фактически увеличенным ценам; осуществления ИП Матловым А.А. дополнительных расходов на перемещение, хранение и обработку товара, связанных с досрочным расторжением договора, который был заключен на три года. ИП Матлов А.А. под долгосрочное сотрудничество зарезервировал определенные складские мощности под согласованные к поставке объемы продукции, был сформирован определенный товарный запас, что отвлекло значительные оборотные средства.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия их документального подтверждения, а также исходя из буквального толкования условий пп.2.11., 2.16., 2.17. договора, согласно которым дистрибьютор самостоятельно устанавливает продажные цены на товар при его реализации третьим лицам; поддерживает запас товаров на собственном складе, достаточный по количеству, необходимому для оперативной поставки контрагентам; за свой счет обеспечивает необходимые складские помещения, условия хранения, работу сотрудников в целях эффективного продвижения и продажи товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в размере 278185 руб. 44 коп., как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ИП Матлова А.А. о взыскании с ООО ТД «Лавио» 764259 руб. 24 коп. убытков по дистрибьюторскому договору №136/2013 от 01.10.2013.

При подаче иска ООО ТД «Лавио» была уплачена госпошлина в размере 16350 руб. 96 коп. и понесены судебные расходы на сумму 200 руб., в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ИП Матлова А.А. При обращении со встречным иском ИП Матлов А.А. уплатил госпошлину в размере 18285 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с ИП Матлова А.А. правомерно взыскано в пользу ООО ТД «Лавио» 16550 руб. 96 коп. судебных расходов. Госпошлина по встречному иску правомерно отнесена на ИП Матлова А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015г. по делу №А14-10166/2014 с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матлова Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова