Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственное, объем: 540 метров кубических, инвентарный номер 38:232:002:000073200, литер №3, условный номер: 46-46-20/002/2008-463, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом № 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 416,5 кв.м., условный номер: 46-46-20/002/2008-465, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом № 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 3639,1 кв.м., условный номер: 46-46-20/002/2008-458, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом № 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1290,7 кв.м., условный номер: 46-46-20/002/2008-455, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом № 74.

06 марта 2015 года комитетом кредиторов ООО «Агростройсервис» утверждено Положение о порядке и об условиях реализации имущества должника одним лотом на основании отчета № 063 от 18.02.2015.

Из объявления видно, что на торги выставлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агростройсервис»: Лот №1: объекты недвижимости (по адресу Курская область, Пристенский район, с. В.Ольшанка, ул. Озерова, д.74): здание нежилое, 1973 г., площадь 1672,8 кв.м., здание нежилое, 1973 г., площадью 3 639,10 кв.м., здание нежилое 1973 г., площадью 1290,70 кв.м., сооружение ОБВ, 1973 г., площадью 540 куб.м., ЗАВ-40, 1973 г.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости ООО «Агростройсервис» не передавался.

При этом право собственности на данный земельный участок у ООО «Агростройсервис» отсутствует.

При таких обстоятельствах, выставление на торги земельного участка, не принадлежащего в настоящее время должнику на праве собственности, не представляется возможным.

Кроме того, ООО «Агростройсервис» в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Агроторг» о признании недействительной сделки, заключенной 20.11.2012 между ООО «Агро-Трейд» и ООО «Торговый Дом «Агроторг» в части реализации земельного участка общей площадью 96 702 м(2), кадастровый номер 46:19:04 01 02:0355, расположенного по адресу: РФ, установлен относительно ориентира «бригада № 2 (МТФ механизированный ток)», расположенный в границах земельного участка, адрес ориентира: Курская обл., Пристенский район, Среднеольшанский сельсовет, и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной Пристенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о регистрации права собственности ООО «Торговый Дом «Агроторг» на земельный участок с кадастровым номером 46:19:04 01 02:0355.

Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-10343/2014.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках вышеназванного дела третье лицо – ООО «Агро-Трейд» возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Агростройсервис» о признании недействительной сделки в части реализации спорного земельного участка.

В то же время в рамках настоящей жалобы ООО «Агро-Трейд» указывает на преждевременность выставления конкурсным управляющим недвижимого имущества должника на торги до разрешения спора о земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского Кодекса РФ, правомерно указал на то, что ООО «Агро-Трейд», обращаясь с настоящей жалобой о защите своих прав и законных интересов по данному основанию, и одновременно препятствуя возврату в конкурсную массу спорного земельного участка, допустило злоупотребление своими процессуальными правами.

По мнению суда, действия конкурсного управляющего Курбатова А.Н. по выставлению на торги недвижимого имущества должника без земельного участка, в отношении которого арбитражным судом рассматривается спор о праве собственности, не нарушают требования ст. ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное и то, что конкурсным управляющим ООО «Агростройсервис» была проведена инвентаризация и оценка возвращенного должнику имущества и комитетом кредиторов ООО «Агростройсервис» утвержден порядок продажи пяти объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у конкурсного управляющего оснований для не проведения торгов по продаже указанного имущества.

Наличие спора в отношении не принадлежащего должнику земельного участка, на котором расположены выставленные на торги объекты недвижимости, не препятствует продаже данных объектов недвижимости, а выставление объектов недвижимости на торги не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ следует, что приобретая право собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобретает права на земельные участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, приобретая право на объекты недвижимости должника, потенциальный покупатель приобретет право на земельный участок, необходимый для их использования и при необходимости может оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах круг потенциальных покупателей имущества должника не ограничен.

Кроме того, непроведение конкурсным управляющим торгов по продаже объектов недвижимости, возвращенных должнику в результате признания сделок недействительными, повлекло бы за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника и, как следствие, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе на охрану имущества должника, что могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов.

В обоснование своей жалобы ООО «Агро-Трейд» ссылается также на то, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 05.09.2014 наряду с объектами, указанными в объявлении о проведении торгов, им был передан конкурсному управляющему ООО «Агростройсервис» объект недвижимого имущества - зернохранилище, назначение: нежилое, общей площадью 416,5 кв.м., однако данный объект на торги не выставлен.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего Курбатова А.Н. следует, что на указанный объект недвижимости (зернохранилище) право собственности ООО «Агростройсервис» не было оформлено, что  исключает возможность выставления этого объекта недвижимости на торги.

В силу положений главы 14 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь возникает и прекращается с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, у конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Курбатова А.Н. отсутствовала возможность реализации не зарегистрированного за должником объекта недвижимости на торгах.

При этом указанное обстоятельство носит устранимый характер, не нарушает права кредиторов и не может причинить убытков.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, на сегодняшний день право собственности на объект недвижимости - зернохранилище, общей площадью 416,5 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке.

В жалобе ООО «Агро-трейд» также указывает на нарушение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для выставления конкурсным управляющим имущества должника единым лотом как предприятия не имелось.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей жалобы ООО «Агро-Трейд» во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 в конкурсную массу должника переданы не все объекты недвижимости, что также исключает продажу имущества единым лотом.

Вместе с тем, согласно Положению о порядке и об условиях реализации имущества должника, утвержденному комитетом кредиторов ООО «Агростройсервис», имущество должника в составе пяти объектов недвижимости выставлено на торги единым лотом.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным порядком реализации, который не признан недействительным.

ООО «Агро-Трейд» в обоснование жалобы указывает также на то, что конкурсный управляющий ООО «Агро-Трейд» Курбатов А.Н. допустил нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора – ООО «Агро-Трейд» своим бездействием по неполучению корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес, а также на адрес должника – ООО «Агростройсервис, направленной 16.02.2015, 17.02.2015, 20.02.2015.

Однако кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение конкурсным управляющим корреспонденции, направленной на его имя, а также на имя должника, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора.

Сам по себе факт неполучения конкурсным управляющим должника почтовых писем не свидетельствует о нарушении им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является основанием для признания возложенных на него обязанностей исполненными ненадлежащим образом.

Как пояснил конкурсный управляющий Курбатов А.Н. в суде апелляционной инстанции, все адресованные ООО «Агростройсервис» письма были им получены и имеются в наличии, на них были подготовлены ответы. Так, на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014, на которое в своей жалобе ссылается заявитель, конкурсным управляющим был подготовлен отзыв и представлен в суд апелляционной инстанции к дате судебного заседания. Относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015, в которой обосновывается незаконность принятого судебного акта, а именно, отказ в удовлетворении жалобы ООО «Агро-Трейд» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей, то_она адресована предыдущему конкурсному управляющему, носит индивидуальный характер и ее неполучение не может рассматриваться как не выполнение нынешним конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем жалоба ООО «Агро-Трейд» на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

ООО «Агро-Трейд» также просило отстранить Курбатова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис».

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО «Агро-Трейд» судом не установлены, требования заявителя об отстранении Курбатова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы заявителя аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей в суд первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу №А35-10412/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу №А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса