Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А35-1612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Золотухино».

08 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Курска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ВРН/15-0640 от 27.02.2015г. о взыскании задолженности с ЗАО «Курсксемнаука», ООО «Иволга-Центр», ООО «Сахар Золотухино», ООО «РВС», ООО «Зерноторговая компания», Розинова B.C. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сахар Золотухино».

6) 05.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Черемисиновское агрообъединение» (заемщик) был заключен кредитный договор №623313040, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 06.03.2015г. с лимитом в период с 05.09.2013 по 23.12.2014 в сумме 130 000 000 руб., в период с 24.12.2014 по 23.01.2015 в сумме 100 000 000 руб., в период с 24.01.2015 по 06.03.2015 в сумме 80 000 000 руб.

Во исполнение договора Банк 06.09.2013 перечислил заемщику сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №187762 от 06.09.2013 на сумму 130 000 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности на 02.03.2015 обязательства ООО «Черемисиновское агрообъединение» перед кредитором по кредитному договору №623313040 составляют 132 840 296, 96 руб., в том числе: просроченные проценты - 290 630,13 руб.; просроченный основной долг - 130 000 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 2 545 068,50 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 598,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №623313040 был заключен договор поручительства №623313040/П-2 от 05.09.2013 с ООО «Сахар Золотухино».

08 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Курска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ВРН/15-0637 от 27.02.2015 о взыскании задолженности с ООО «Черемисиновское агрообъединение», ООО «Иволга-Центр», ООО «Сахар Золотухино», ООО «РВС», ООО «Зерноторговая компания», Розинова B.C. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сахар Золотухино».

Согласно уточнению заявления ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое поступило в Арбитражный суд Курской области 16.04.2015, по состоянию на 16.04.2015 общая сумма требований по вышеназванным кредитным договорам составляет 828 350 455,46 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по своевременному и полному возврату кредитов, уплате процентов и иных платежей по указанным кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сахар Золотухино» были заключены следующие договоры залога:

- договоры ипотеки от 30.04.2013 № 623313016/И-1, от 30.10.2013 №623313060/И-1, от 16.09.2013 №623313044/И-1, от 06.09.2013 №623313041/И-1, от 01.11.2013 №623313061/И-1, от 05.09.2013 №623313040/И-1, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог Банку имущество, расположенное по адресу: Курская область Золотухинский район п. Солнечный ул. Заводская д. 7, согласно перечню, изложенному в тексте заявления о признании должника банкротом.

- договоры ипотеки от 30.04.2013 № 623313016/И-2, от 30.10.2013 №623313060/И-2, от 16.09.2013 №623313044/И-2, от 06.09.2013 №623313041/И-2, от 01.11.2013 №623313061/И-2, от 05.09.2013 №623313040/И-2, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог ОАО «Сбербанк России» имущество, расположенное по адресу: Курская область Золотухинский район 33 км. Автодороги «Курск-Поныри», согласно перечню, изложенному в тексте заявления о признании должника банкротом.

- договор залога №623312019/3-1 от 10.04.2012, в соответствии с которым залогодатель передал в залог ОАО «Сбербанк России» имущество согласно перечню, изложенному в тексте заявления о признании должника банкротом.

- договор залога №623312019/3-2 от 10.04.2012, в соответствии с которым залогодатель передал в залог ОАО «Сбербанк России» имущество согласно перечню, изложенному в тексте заявления о признании должника банкротом.

Залоговая стоимость имущества по договорам залога составляет 989 704 390,20 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 в отношении ООО «Сахар Золотухино» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, статьями 3, 7, 33, 48, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», признал обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 828 350 455, 46 руб. и включил их в реестр требований кредиторов ООО «Сахар Золотухино», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: просроченный основной долг и проценты – 821 332 986, 28 руб., включены в состав третьей очереди; требования по уплате неустойки 5 768 219, 18 руб., третейского сбора 1 235 000 руб. (убытки в форме реального ущерба), госпошлины 14 250 руб. (убытки в форме реального ущерба) учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеназванным кредитным договорам и наличие у заемщиков задолженности в общем размере 828 350 455,46 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства №623313016/П-2 от 30.04.2013, №623313061/П-2 от 01.11.2013, №623313060/П-2 от 30.10.2013, №623313044/П-2 от 16.09.2013, №623313041/П-2 от 06.09.2013, №623313040/П-2 от 05.09.2013 ООО «Сахар Золотухино» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиками, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Сахар Золотухино», как поручитель, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должники (ООО «Золотухинское агрообъединение», ОАО «Злак», ОАО «Курскмакаромпром», ЗАО «Курсксемнаука», ООО «Черемисиновское агрообъединение»), включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договорами поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ОАО «Сбербанк России» предоставило в суд первой инстанции заверенную копию требования от 25.12.2014, направленного в адрес ООО «Сахар Золотухино», о погашении задолженности в течение одного рабочего дня с момента получения требования, а также доказательства его направления должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47, п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования  ОАО «Сбербанк России» в размере 828 350 455, 46 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Сахар Золотухино», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: просроченный основной долг и проценты – 821 332 986, 28 руб., включены в состав третьей очереди; требования по уплате неустойки 5 768 219, 18 руб., третейского сбора 1 235 000 руб. (убытки в форме реального ущерба), госпошлины 14 250 руб. (убытки в форме реального ущерба) учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения  ООО «Сахар Золотухино» предварительного уведомления Банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) и отсутствии права у ОАО «Сбербанк России» на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Сахар Золотухино»  несостоятельным (банкротом) в связи с нарушением порядка предъявления требования отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года положения п. 2.1 ст. 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае в качестве доказательства предварительного уведомления ООО «Сахар Золотухино» о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом ОАО «Сбербанк России» представило в материалы дела копию уведомления о намерении от 30.01.2015, а также копию почтового реестра об отправке уведомления должнику и кредиторам (т. 3 л.д. 1-2, 12-24).

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг достоверность представленных ОАО «Сбербанк России» доказательств заблаговременного уведомления должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, отклоняя доводы должника об отсутствии права у ОАО «Сбербанк России» на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Сахар Золотухино»  несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ООО «Сахар Золотухино» уже включены требования иных кредиторов (в частности, определения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015, от 25.08.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве только в том случае, когда основной должник признан  банкротом, основано на неверном толковании норм материального права с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 и п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поручительства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер требований, включенных в реестр, установлен неверно также является несостоятельным.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно определил состав и размер заявленных к ООО «Сахар Золотухино» требований на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.