Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А35-1268/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2013 году и 1 квартале 2014 года занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов с долей в размере 58,7% в 2013 году, и 58,3% в 1 квартале 2014 года

Кроме того, как установлено Курским УФАС России МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» также занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов  с долей в размере 99,06% в 2013 году, и 98,46% в 1 квартале 2014 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, они были надлежащим образом оценены судом области, оснований для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с уставом МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», утвержденным постановлением Администрации города Курска от 20.11.2008 №2028, МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» создано на основе имущества муниципальной собственности города Курска в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Курска от 29.12.1992 №965. Учредителем Предприятия является муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Таким образом, данное юридическое лицо является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является муниципальное образование в лице исполнительного органа власти муниципального образования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе, полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п.44 ст.47 Устава города Курска, в полномочия Администрации города Курска входит создание, реорганизация, ликвидация муниципальных предприятий, а также установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ в порядке, установленном Курским городским Собранием.

Из указанного следует, что тарифы на услуги, оказываемые МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» устанавливаются Администрацией города Курска.

Постановлением Администрации города Курска от 06.11.2013 №3895 «Об установлении цен на услуги, оказываемые МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Курского городского Собрания от 09.10.2009 №124-4-РС «О Порядке регулирования цен (тарифов) на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Курска, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Курска», Уставом города Курска, установлены тарифы на услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, тарифы на услуги по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов, тарифы на услуги по сбору и транспортировке крупногабаритных бытовых отходов с 1 января 2014 года.

Так, тариф на услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от учреждений, финансируемых из бюджета всех уровней, прочих организаций, составил 201,18 руб. за куб.м.

Каких - либо иных тарифов в отношении Предприятия не устанавливалось. Обратного в материалах дела не представлено.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что фактически Предприятием при расчете ценового предложения в части услуг по сбору (транспортировке) твердых бытовых отходов был применен тариф в размере 112 руб. 06 коп. за 1 куб.м., что в 2,6 раза меньше тарифа, установленного Постановлением Администрации города Курска от 06.11.2013 №3895 «Об установлении цен на услуги, оказываемые МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска».

Таким образом, как верно отметил суд области, МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» при заключении контрактов на оказание услуг по сбору (транспортировке) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в нарушение положений постановления Администрации города Курска от 06.11.2013 №3895 «Об установлении цен на услуги, оказываемые МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» были применены самостоятельно выбранные тарифы для установления стоимости оказываемых услуг. Данные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении установленного порядка ценообразования. Нарушение регламентированного порядка ценообразования (принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства») привело к возникновению у МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» необоснованного преимущества перед другими участниками торгов, в том числе, перед ИП Дюдиным А.И., что в свою очередь, могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов города Курска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным антимонопольным органом нарушения Предприятием требований п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006№135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, оспариваемые решение и предписание УФАС по Курской области не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание направлены на устранение конкуренции и создание дискриминационных, заведомо неравных условий для участия МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» в торгах основаны на неверном токовании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае Предприятие обладает особым правовым статусом, а именно занимает доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг, что в свою очередь создает последнему определенные законодательные ограничения. Более того, как указывалось выше муниципальное предприятие ограничено в совершении определенных действий, в частности установлении, изменении тарифов на предлагаемые им услуги. Действие норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является безграничным, они не могут толковаться отдельно от других правовых норм, что свидетельствует о том, что в каждом конкретном случае  следует исходить из определенных обстоятельств.

Ссылка Предприятия на то, что оспариваемое предписание нарушает экономические права последнего, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Довод о том, что в предписании указано на формирование ценовых предложений с учетом установленных тарифов для потребителей всей Курской области отклоняется, поскольку в Постановлении администрации, которым утверждены тарифы, не указана территориальность применения установленных тарифов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Предприятие платежным поручением № 1376 от 10.08.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3000, по последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной  государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от  02.06.2015 по делу № А35-1268/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по уборке города Курска» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И.Протасов