Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А48-4389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» и обязании реестродержателя восстановить запись от 12.09.2000 г. по лицевому счёту в реестре акционеров ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» о принадлежности Рудневой А.В. именных бездокументраных акций ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон», а также при наличии к тому оснований взыскание судебных расходов по указанному делу.

В п. 2 приложения № 1 сторонами согласован перечень услуг, необходимых для достижения цели, указанной в п. 1 приложения, а также их стоимость.

Согласно п. 4 приложения № 1 уполномоченным представителем исполнителя является, в том числе Волков А.В.

19.03.2015 г. между Рудневой А.В. и ООО «Статус» подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 г., в соответствии с п. 1 которого исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о признании права собственности на акции и об обязании реестродержателя восстановить запись об акционере в реестре акционеров закрытого акционерного общества на общую сумму 8 000 руб.;

2) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об истребовании доказательств - 1 000 руб.;

3) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об истребовании доказательств - 500 руб.;

4) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела - 6 000 руб.;

5) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 24.11.2014 г. - 5 000 руб.;

6) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области возражений по доводам отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.;

7) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела - 2 000 руб.;

8) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 17.12.2014 г. - 5 000 руб.;

9) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб.;

10) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области дополнения к исковому заявлению - 8 000 руб.;

11) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 13.01.2015 г. - 5 000 руб.;

12) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела - 3 000 руб.;

13) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы - 2 000 руб.;

14) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 10.02.2015 г. - 5 000 руб.;

15) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 1 000 руб.;

16) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражном суде Орловской области 11.02.2015 г. - 5 000 руб.;

17) подготовка заявления о выдаче исполнительных листов -                   500 руб.;

18) подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительного производства - 2 000 руб.;

19) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

20) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 руб.;

Таким образом, общая стоимость оказанных по договору от 06.10.2014 г. услуг согласно указанному акту составила 79 000 руб.

Факт оплаты Рудневой А.В. оказанных ей по названному договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.03.2015 г. на сумму 79 000 руб., где в основании платежа указан договор от 06.10.2014 г.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 г. (в редакции от 01.08.2011 г.) минимальный размере вознаграждения физических лиц за составление ходатайств по гражданским делам составляет 500 руб. за 1 страницу; за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, -                  1 000 руб. за страницу; за участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 руб. (1 день); за ведение административных дел, представительство в государственных организациях, при внесудебном рассмотрении спора - 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях первой инстанции; подготовил исковое заявление на шести листах фактического текста, письменные объяснения по обстоятельствам дела и заявление о взыскании судебных расходов на 35 листах фактического текста, ходатайства на пяти листах фактического текста, заявление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к правильному выводу об уменьшении размера заявленных Рудневой А.В. судебных расходов до 43 250 руб. и об отнесении их на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в рамках дела № А48-4389/2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов - 79 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области стоимость оказанных исполнителем по договору от 06.10.2014 г. услуг составила бы 75 500 руб., а не 79 000 руб. как заявлено к взысканию истцом.

Также судом области установлено, что в рамках дела № А48-498/2014 рассматривались аналогичные исковые требования Рудневой О.И., матери Рудневой А.В., о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» и об обязании ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» восстановить запись от 12.09.2000 г. по лицевому счету № 4 в реестре акционеров ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» о принадлежности Рудневой О.И. именных бездокументарных акций ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон».

В ходе рассмотрения указанного дела № А48-498/2014 интересы Рудневой О.И. также представлял Волков А.В., являющийся сотрудником ООО «Статус». На момент принятия искового заявления в рамках дела               № А48-4389/2014 решение по делу № А48-498/2014 вступило в законную силу (с учётом изменения его судом апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, поскольку предмет и основание исковых заявлений по делу № А48-498/2014 и делу № А48-4389/2014 аналогичны, обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А48-498/2014, имели преюдициальное значение при рассмотрении дела № А48-4389/2014, а интересы истцов по настоящему делу и делу № А48-498/2014 представлял один и тот же представитель - Волков А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подготовка искового заявления, объяснений и ходатайств в рамках дела № А48-4389/2014, а также участие в судебных заседаниях, не представляли значительной трудности для исполнителя в рамках данного дела.

В этой связи суд посчитал разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон компенсацию расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в сумме 43 250 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области.

Доводы Рудневой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 г. по делу № А48-4389/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.В. Маховая

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                        Л.М. Мокроусова