Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А48-4389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года                                                 Дело № А48-4389/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей:                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Рудневой Аллы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Ливенский технический центр «Сервис-Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Митюрева Борисуа Серафимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рабиновича Ассира Шлемовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-4389/2014 (судья Парфенова Л.П.) по иску Рудневой Аллы Владимировны к закрытому акционерному обществу «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826), Митюреву Борису Серафимовичу, Рабиновичу Ассиру Шлемовичу, при участии в деле в качестве третьего лица Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (ИНН 5715001989, ОГРН 1025702457725), о признании права собственности Рудневой Аллы Владимировны на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Ливенский технический центр «Сервис-Дон», об обязании закрытого акционерного общества «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» восстановить запись от 12.09.2000 г. по лицевому счету № 5 в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Ливенский технический центр «Сервис- Дон»,

УСТАНОВИЛ:

Руднева Алла Владимировна (далее - Руднева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Митюреву Борису Серафимовичу (далее - Митюрев Б.С., ответчик), Рабиновичу Ассиру Шлемовичу (далее - Рабинович А.Ш., ответчик), закрытому акционерному обществу «Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (далее - ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон», ответчик) о признании права собственности Рудневой А.В. на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1 -01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 г. № 54-12-425/пз), а также об обязании реестродержателя ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» восстановить запись от 12.09.2000 г. по лицевому счету № 5 в реестре акционеров ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» о принадлежности      Рудневой А.В. именных бездокументарных акций ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от            06.07.2012 г. № 54-12-425/пз) путем списания:

- 120 именных бездокументарных акций ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 г. № 54-12-425/пз) с лицевого счета Митюрева Б.С. и зачисления их на лицевой счет Рудневой А.В.;

- 11 именных бездокументарных акций ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 г. № 54-12-425/пз) с лицевого счета Рабиновича А.Ш. и зачисления их на лицевой счет Рудневой А.В.;

- 43 именных бездокументарных акций ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 г. № 54-12-425/пз) с лицевого счета Агропромышленного комбината «Ливны» и зачисления их на лицевой счет Рудневой А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2015 г. по делу № А48-4389/2014 исковые требования Рудневой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

10.04.2015 г. Руднева А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Митюрева Б.С., Рабиновича А.Ш. и ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от             02.07.2015 г. заявление Рудневой А.В. удовлетворено частично. Суд пропорционально удовлетворённым требованиям в рамках дела № А48-4389/2014 взыскал с ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон», Митюрева Б.С.и Рабиновича А.Ш. в пользу Рудневой А.В. судебные расходы в сумме 28 833 руб. 40 коп., 7 208 руб. 30 коп., 7 208 руб. 30 коп. соответственно, а всего 43 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Руднева А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Рудневой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции Руднева А.В., Митюрев Б.С., Рабинович А.Ш., а также представители ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» и Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ЗАО «ЛТЦ «Сервис-Дон», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные разъяснения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Удовлетворяя заявленные требования в части 43 250 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Руднева А.В. представила: договор об оказании юридических услуг от 06.10.2014 г., акт оказанных услуг от 19.03.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.03.2015 г., Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (утвержден Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 г., в редакции от 01.08.2011 г.).

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 г. между Рудневой А.В. (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора по окончании оказания услуг по договору полностью или в соответствующей части исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком.

В п. 4.1 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в приложении к настоящему договору.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя путем предоплаты в размере 100% в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора. Оплата услуг производится в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо их перечисления на расчетный счет исполнителя (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 г. целью оказания услуг по настоящему договору является представление интересов Рудневой А.В. по иску