Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А14-8146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. по оплате задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» за ООО «Поддубное» нарушают права и законные интересы остальных членов К(Ф)Х - Петренко О.Г. и Канунника В.В.

Также ООО «Россошьагропромснаб» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возложения оплаты должником ООО «Поддубное» указанной задолженности на ИП Главу К(Ф)Х                     Петренко Ю.И., ссылаясь при этом на заявление директора ООО «Поддубное» о возражении против оплаты задолженности по кредитам со стороны ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. за ООО «Поддубное».

Кроме того, истец указывает, что спорные платежные поручения были подписаны ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. в иные даты, чем указаны в документах, что подтверждается письмом Управляющего доп. Офиса № 3349/14/02 Перепелицы М.Г. Указанное обстоятельство, по мнению истца, также свидетельствует об отсутствии поручения оплаты задолженности по кредитам со стороны ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. за ООО «Поддубное».

Рассмотрев вышеизложенные доводы, суд первой инстанции правильно отклонил их в силу следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных между Петренко Ю.И. (поручитель) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор), предусмотрено, что поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Поддубное» своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора.

В связи с наличием неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам и на основании договоров поручительства               Петренко Ю.И. осуществлял платежи за ООО «Поддубное» путем перечисления денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета                                      № 40802810614020000060, открытого им в Воронежском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», платежными поручениями № 3 от 02.03.2012 г. на сумму 1 584 руб. 70 коп., № 4 от 02.03.2012 г. на сумму 13 116 руб., № 5 от 02.03.2012 г. на сумму 31 694 руб., № 6 от 02.03.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., № 7 от 02.03.2012 г. на сумму 193 руб. 63 коп.,              № 8 от 02.03.2012 г. на сумму 50 004 руб. 69 коп., № 9 от 02.03.2012 г. на сумму 110 719 руб., № 10 от 02.03.2012 г. на сумму 160 руб. 36 коп., № 11 от 02.03.2012 г. на сумму 44 393 руб. 61 коп., № 12 от 02.03.2012 г. на сумму 91 698 руб., № 13 от 02.03.2012 г. на сумму 33 278 руб. 69 коп.,               № 13 от 02.03.2012 г. на сумму 1 707 руб. 44 коп., № 14 от 02.03.2012 г. на сумму 29 руб. 10 коп., № 15 от 02.03.2012 г. на сумму 1 188 руб. 52 коп.,       № 16 от 02.03.2012 г. на сумму 43 руб. 72 коп., № 17 от 02.03.2012 г. на сумму 38 руб. 82 коп., № 18 от 02.03.2012 г. на сумму 27 руб. 71 коп.

Факт наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам и их размер ни заемщиком, ни поручителем не оспорены.

Размер существовавшей задолженности, указанной в платежных поручениях, подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика. Размер непогашенного долга по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу судебными решениями Россошанского районного суда Воронежской области о взыскании задолженности с поручителей, а также определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 г. по делу № А14-1243/2012 об установлении требований кредитора к ООО «Поддубное», признании их подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Поддубное».

С учетом изложенного доводы истца о том, что денежные средства по платежным поручениям получены ОАО «Россельхозбанк» от гражданина Петренко Ю.И. без установленных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением банка, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом области правильно указано, что независимо от того, являлся ли Петренко Ю.И. поручителем по кредитным договорам, платежи, осуществленные им банку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, поскольку согласно                   ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, банк был обязан принять исполнение, предложенное         Петренко Ю.И. за заемщика, и с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) не обязан выяснять мотивы такого исполнения.

В рассматриваемом случае Петренко Ю.И. в платежных поручениях указал реквизиты договоров, на основании которых он производил оплату, а также назначение задолженности, т.е. тем самым подтвердил свою осведомленность об отношениях кредитора и заемщика, действовал в своей воле и в своем интересе.

Более того, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ            № 10169 от 30.06.2014 г. подтверждается, что Петренко Ю.И. являлся и является участником ООО «Поддубное», т.е. имел прямую заинтересованность в погашении задолженности ООО «Поддубное» перед банком.

Обстоятельство того, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись с расчетного счета Петренко Ю.И., открытого им в ОАО «Россельхозбанк» для ведения предпринимательской деятельности, не имеет значения для определения правомерности получения указанных денежных средств банком.

Собственником денежных средств, находившихся на расчетном счете № 40802810614020000060 в ОАО «Россельхозбанк», являлся гражданин Петренко Ю.И.

Подраздел 2 «Лица» раздела 1 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц - субъектов гражданских правоотношений: физические лица, организации, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Такое лицо, как «индивидуальный предприниматель» в качестве субъекта гражданских правоотношений не названо.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, денежные средства, как вид имущества, могут принадлежать только указанным лицам, среди которых не указаны индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя. При этом ст. 24 ГК РФ предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2001 г. № 88-О указал, что поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет возникновения нового субъекта гражданских правоотношений, а означает, что гражданин с даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вправе заниматься предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает юридического обособления находящихся на расчетном счете в банке денежных средств гражданина, используемых им в личных целях, от денежных средств, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем денежные средства, перечисленные гражданином Петренко Ю.И. по платежным поручениям банку, являются надлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитным договорам.

Довод истца о том, что действия ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. по оплате задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» за ООО «Поддубное» нарушают права и законные интересы остальных членов К(Ф)Х -           Петренко О.Г. и Канунника В.В., правильно отклонен судом области, поскольку вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. по делу № 33-3738 признано недействительным некое соглашение от 03.06.2009 г., заключенное между членами К(Ф)Х Петренко Ю.И. и Петренко Л.Г., а представленные ООО «Россошьагропромснаб» документы, в частности соглашение о создании К(Ф)Х «Восток» от 23.12.2003 г. и свидетельство № 94 о государственной регистрации К(Ф)Х, выданное 23.12.2003 г. Администрацией Россошанского района, содержат противоречивые данные о членах хозяйства. То есть из представленных документов невозможно установить, кто является членами К(Ф)Х, кроме самого Петренко Ю.И.

Представленное истцом в материалы дела заявление ООО «Поддубное» и Петренко Ю.И. от 16.03.2012 г., адресованное управляющему доп. офиса ОАО «Россельхозбанк» № 3349/14/02 Перепелице М.Г. и содержащее возражения по поводу перечисления денежных средств, также правильно не принято судом области во внимание, поскольку платежными поручениями, выпиской по расчетному счету ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. подтверждается, что поручения были исполнены банком в день их составления - 02.03.2012 г., а заявление ООО «Поддубное» и Петренко Ю.И. датировано 16.03.2012 г., т.е. после исполнения платежных поручений. При этом дата получения банком этого заявления на самом заявлении отсутствует.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со                 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Россошьагропромснаб», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя -                     ООО «Россошьагропромснаб» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение