Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А14-8146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года                                                Дело № А14-8146/2014

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представителя Воскова И.А. по доверенности № 1-2401 от 04.06.2015 г.,

от ООО «Россошьагропромснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Поддубное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП главы К(Ф)Х Петренко Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Петренко Ольги Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Канунника Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. по делу                           № А14-8146/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 2 823 063 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Поддубное» (ОГРН 1093627000500, ИНН 3627025480), индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Петренко Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362727200112, ИНН 362700899489), Петренко Ольги Григорьевны, Канунника Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропром-снаб» (далее - ООО «Россошьагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании 2 823 063 руб. 99 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 379 877 руб. 99 коп., 443 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поддубное» (далее - ООО «Поддубное», третье лицо), индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Петренко Юрий Иванович (далее - ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И., третье лицо), Петренко Ольга Григорьевна (далее - Петренко О.Г., третье лицо), Канунник Владимир Васильевич (далее - Канунник В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Россошьагропромснаб», ООО «Поддубное», ИП главы К(Ф)Х                 Петренко Ю.И., а также Петренко О.Г. и Канунник В.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Поддубное» и ОАО «Россельхозбанк» заключены кредитный договор               № 101402/0055 от 29.12.2010 г. на сумму 4 493 226 руб., кредитный договор № 101402/0011 от 01.04.2010 г. на сумму 5 425 200 руб., договор № 111402/0009 об открытии кредитной линии от 16.03.2011 г. на сумму кредита 4 000 000 руб., договор № 111402/0064 от 27.10.2011 г. об открытии кредитной линии на сумму 7 000 000 руб. (далее - кредитные договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредиты, что подтверждается банковскими ордерами № 35312 от 27.10.2011 г., № 681136 от                  17.03.2011 г., № 314708 от 16.05.2011 г., № 678872 от 29.12.2010 г.; выписками по лицевым счетам учета задолженности заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Петренко Ю.И. и ОАО «Россельхозбанк» заключены договор № 101402/0055-9/1 поручительства физического лица от 29.12.2010 г., договор № 101402/0011-9/1 поручительства физического лица от 01.04.2010 г., договор № 111402/0009-9/1 поручительства физического лица от 16.03.2011 г., договор № 111402/0064-9/1 поручительства физического лица от 27.10.2011 г. (далее - договоры поручительства).

02.03.2012 г. ИП Глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. по платежным поручениям № 3 от 02.03.2012 г. на сумму 1 584 руб. 70 коп., № 4 от 02.03.2012 г. на сумму 13 116 руб., № 5 от 02.03.2012 г. на сумму                     31 694 руб., № 6 от 02.03.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., № 7 от 02.03.2012 г. на сумму 193 руб. 63 коп., № 8 от 02.03.2012 г. на сумму 50 004 руб. 69 коп., № 9 от 02.03.2012 г. на сумму 110 719 руб., № 10 от 02.03.2012 г. на сумму 160 руб. 36 коп., № 11 от 02.03.2012 г. на сумму 44 393 руб. 61 коп., № 12 от 02.03.2012 г. на сумму 91 698 руб., № 13 от 02.03.2012 г. на сумму 33 278 руб. 69 коп., № 13 от 02.03.2012 г. на сумму 1 707 руб. 44 коп., № 14 от 02.03.2012 г. на сумму 29 руб. 10 коп., № 15 от 02.03.2012 г. на сумму 1 188 руб. 52 коп., № 16 от 02.03.2012 г. на сумму          43 руб. 72 коп., № 17 от 02.03.2012 г. на сумму 38 руб. 82 коп., № 18 от 02.03.2012 г. на сумму 27 руб. 71 коп. перечислил на счет                                 ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 2 379 877 руб. 99 коп.

В качестве основания платежа в платёжном поручении № 3 от 02.03.2012 г. указано: «Комиссия за ведение ссудного счета по к/д №111402/0009 от 16.03.2011 года за февраль за ООО «Поддубное» согл. Сч-ф. №14022997 от 29.02.2012 года в т.ч. НДС»;

в платёжном поручении № 4 от 02.03.2012 г.: «Пеня за просроченную ссудную задолженность по к/д № 111402/0009 от             16.03.2011 за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платежном поручении № 5 от 02.03.2012 г.: «Погашение просроченных процентов по к/д № 111402/0009 от 16.03.2011 за февраль 2012 г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платёжном поручении № 6 от 02.03.2012 г. на сумму 2 000 000 руб.: «Погашение просроченной ссудной задолженности по к/д № 111402/0009 от 16.03.2011 за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платежном поручении № 7 от 02.03.2012 г.: «Пеня за просроченную ссудную задолженность по к/д №101402/0011 от 01.04.2010г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платёжном поручении № 8 от 02.03.2012 г.: «Погашение просроченных процентов по к/д №101402/0011 от 01.04.2010г. за февраль 2012 г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платежном поручении № 9 от 02.03.2012 г.: «Погашение просроченной ссудной задолженности по к/д №101402/0011 от 01.04.2010г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платежном поручении № 10 от 02.03.2012 г.: «Пеня за просроченную ссудную задолженность по к/д 101402/0055 от 2912.2010 г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платежном поручении № 11 от 02.03.2012 г.: «Погашение проченных процентов по к/д 101402/0055 от 2912.2010 г. за февраль 2012 г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платежном поручении № 12 от 02.03.2012 г.: «Погашение просроченной ссудной задолженности по к/ц 101402/0055 от 2912.2010 г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платёжном поручении № 13 от 02.03.2012 г.: «Погашение просроченных процентов по к/д 101402/0064 от 27.10.2011 г. за февраль 2012 г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платежном поручении № 13 от 02.03.2012 г. «Комиссия за ведение ссудного счета по к/д №101402/0055 от 29.12.2010 г. за февраль за ООО «Поддубное» согл. Сч-ф. №14022996 от 29.02.2012 в т.ч. НДС»;

в платежном поручении № 14 от 02.03.2012 г.: «Пеня за просроченные проценты по к/д 111402/0064 от 27.10.2011 г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платёжном поручении № 15 от 02.03.2012 г.: «Комиссия за ведение ссудного счета по к/ц №111402/0064 от 27.10.2011 г. за февраль за ООО «Поддубное» согл. Сч-ф. №14023465 от 29.02.2012 в т.ч. НДС»;

в платёжном поручении № 16 от 02.03.2012 г.: «Пеня за просроченные проценты по к/д 101402/0011 от 01.04.2010 г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платежном поручении № 17 от 02.03.2012 г.: «Пеня за просроченные проценты по к/д 101402/0055 от 29.12.2010 г. за ООО «Поддубное» без НДС»;

в платёжном поручении № 18 от 02.03.2012 г.: «Пеня за просроченные проценты по к/д 111402/0009 от 16.03.2011 г. за ООО «Поддубное» без НДС».

23.06.2014 г. между ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (первоначальный кредитор) и ООО «Россошьагропромснаб» (предприятие) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил предприятию право требования по выше указанным платежным поручениям к ОАО «Россельхозбанк» в полном объёме в сумме 2 379 877 руб. 99 коп. (п. 1 договора).

Полагая, что данные денежные средства были оплачены ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. в адрес ОАО «Россельхозбанк» без оснований и в своих личных интересах, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от                11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Россошьагропромснаб» ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям № 3 от 02.03.2012 г. на сумму                    1 584 руб. 70 коп., № 4 от 02.03.2012 г. на сумму 13 116 руб., № 5 от 02.03.2012 г. на сумму 31 694 руб., № 6 от 02.03.2012 г. на сумму                            2 000 000 руб., № 7 от 02.03.2012 г. на сумму 193 руб. 63 коп., № 8 от 02.03.2012 г. на сумму 50 004 руб. 69 коп., № 9 от 02.03.2012 г. на сумму 110 719 руб., № 10 от 02.03.2012 г. на сумму 160 руб. 36 коп., № 11 от 02.03.2012 г. на сумму 44 393 руб. 61 коп., № 12 от 02.03.2012 г. на сумму 91 698 руб., № 13 от 02.03.2012 г. на сумму 33 278 руб. 69 коп., № 13 от 02.03.2012 г. на сумму 1 707 руб. 44 коп., № 14 от 02.03.2012 г. на сумму            29 руб. 10 коп., № 15 от 02.03.2012 г. на сумму 1 188 руб. 52 коп., № 16 от 02.03.2012 г. на сумму 43 руб. 72 коп., № 17 от 02.03.2012 г. на сумму                    38 руб. 82 коп., № 18 от 02.03.2012 г. на сумму 27 руб. 71 коп. были оплачены ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» без оснований и в своих личных интересах.

При этом истец исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 г.                     № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйств» сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Истец полагает, что действия