Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А14-162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном   доме     обязан    нести     расходы    на     содержание

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с  изложенным, суд области верно посчитал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома №60 по ул.Космонавтов в г.Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены. Кроме того, доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения третьими лицами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды нежилого помещения, площадью 455 м.кв., принадлежащего ответчику, в сумме 63376,78 руб. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.

К выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 85830,16 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 616,2 м.кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, суд пришел, исходя из следующего.

Как установлено судом, нежилые помещения в части лит. п/А1, п/А2, части лит А2, номера помещений на поэтажном плане: подвал – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1 этаж – 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 2 этаж – 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 3 этаж – 61, общей площадью 616,2 м.кв. в доме №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже ответчику на праве собственности не принадлежат, также ответчик не владеет и не пользуется спорными помещениями на каком-либо ином вещном праве, таким образом, в спорный период указанные помещения в ведении ответчика не находились.

Истец не доказал факт нахождения нежилых помещений площадью 616,2 м.кв. в собственности ответчика, а также не представил сведений о государственной регистрации права собственности ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ».

Указанный вывод суда также мотивирован пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома)   после   выдачи   ему   разрешения   на   ввод   многоквартирного   дома   в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Также при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.07.2006 № 373-О, согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки в эксплуатацию с учетом того, что обязанность    по     оплате    коммунальных    услуг    в     равной    мере

распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг в части нежилого помещения, площадью 455 м.кв.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд области правомерно отклонил, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводам ответчика об обособленности принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отмечено, что согласно кадастровому паспорту, выданному Бюро технической инвентаризации Советского района г.Воронежа, в состав дома №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже входят, в том числе спорное нежилое помещение – встроено-пристроенное.

В обоснование того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчиком представлено экспертное исследование №51_02_14 от 17.02.2014, выполненное ООО «Центр экспертизы в строительстве».

Исследовав в судебном заседании представленное доказательство, суд области оценил его критически, поскольку содержащиеся выводы в экспертном исследовании не подтверждают, что спорное помещение может существовать отдельно без жилого дома, кроме того, оно имеет явные противоречия.

Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности 36-АГ №471078 от 07.10.2011 объектом права собственности ответчика является помещение.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №60 по улице Космонавтов в г. Воронеже (инвентарный номер 3511), спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома. Таким образом, если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома, и собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Указанное подтверждается тем, что нежилое помещение примыкает к жилому дому и имеют общую стену, а также наличием общих инженерных коммуникаций холодного водоснабжения.

Кроме этого, наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства указывает на то, что нежилое помещение ответчика не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью многоквартир-ного жилого дома.

В свою очередь, представленное в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации характеризует спорный объект недвижимости как «II очередь жилого дома со встроено-пристроенными помещениями медицинского центра и офисом».

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что помещения ответчика, площадью 455 м.кв. являются частью здания №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже, конструктивно представляют собой единый объект, который имеет общие границы с иными частями здания, связаны с последним функционально и технологически; не имеют собственные инженерные коммуникации.

Также в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие общность сетей, спорного нежилого помещения и жилого дома №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже, в частности теплоснабжения и водоснабжения.

Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца    в связи с этим не  должен   нести  затраты,  связанные  с  оплатой  расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, судом отклонен.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже, суд пришел к верному выводу об обязанности общества нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010.

Довод ответчика  о  недоказанности  размера взыскиваемой задолженности не принят судом, так как противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже, заключенный между истцом и Шершневым В.Н. на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников