Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А14-162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года                                                   Дело № А14-162/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12» г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице воронежского филиала, г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр «Юго-западный», г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу №А14-162/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12» (ОГРН 1113668054598, ИНН 3665086290) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 149 206 руб. 94 коп., при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице воронежского филиала, г.Воронеж (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050), общества с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр «Юго-западный», г.Воронеж (ОГРН 1043600030990, ИНН 3665044780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РЭК  №12»  (далее  –  истец,  ООО «Управляющая компания  РЭК №12») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» (далее – ответчик, ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ») о взыскании 149 206,94 руб., в том числе: 63 376,78 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 455 м.кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013; 85 830,16 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 616,2 м.кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице воронежского филиала.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр «Юго-западный».

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 исковые требования  удовлетворены частично на сумму 63 376 руб. 78 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение находилось в пользовании иного лица, а также оспаривает расчет задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке генерального директора и юриста общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом, командировка представителя юридического лица не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Нахождение представителя организации в командировке, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №12», принято решение – утвердить и заключить договор с управляющей компанией – ООО «Управляющая компания РЭК №12», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме №60 по по улице Космонавтов в г.Воронеже в форме заочного голосования от 25.09.2012.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ №471078 от 07.10.2011 ООО «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» на праве собственности принадлежит часть нежилого встроено-пристроенного помещения в литере а, часть лит. А1, часть лит. А2, назначение: нежилое, общая площадь 455 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж – 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 29, 30, 39; 2 этаж – 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 56 в жилом доме №60 в г.Воронеже, условный номер 36-36-01/124/2011-039.

В период с 01.11.2012 по 31.12.2013 ООО «Управляющая компания РЭК №12» на основании решения собственников помещений дома №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 154452,70 руб. 149206,94 руб., в том числе: 63376,78 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 455 м.кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013; 85830,16 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 616,2 м.кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен-ное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным   домом:  непосредственное  управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор собственниками жилого дома №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже в качестве управляющей организации 25.09.2012 ООО «Управляющая компания РЭК №12» установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 25.09.2012 в установленном порядке обжаловано не было.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, как верно указано судом, с момента выбора собственниками ООО «Управляющая компания РЭК №12» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №60 по улице Космонавтов в г.Воронеже.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание