Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А35-11254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельный участок. ИП Лукьянчиков М.В. во исполнение принятых по договору аренды земельного участка № 303 от 06.10.2014 обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 1 594 782 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 08.09.2014, № 202 от 07.10.2014, №203 от 08.10.2014 .

         В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что восстановить нарушенное право истца возможно путем применения последствий недействительности сделки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченный ранее задаток в размере 318 956 руб. 40 коп. подлежал удержанию ответчиком в силу положений п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п. 4 названной статьи).

Таким образом, при заключении договора на торгах задаток выполняет платежную функцию и, являясь частью исполненного стороной по недействительной сделке, подлежит возврату в порядке п.2 ст.167, п.п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований применять положения п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на отказ от исполнения действующего договора, к отношениям, возникшим из недействительной сделки, у суда не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

Администрация Курского района Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу №А35-11254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Щербатых

                                                                                                И.Б.Сухова