Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А14-1439/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общая площадь: 175664,00 кв.м, адрес земельного участка: Воронежская область, Каменский район, южная часть кадастрового квартала 36:11:4400007;

- земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 36:11:4400007:587, общая площадь: 156491,00 кв.м, адрес земельного участка: Воронежская область, Каменский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:11:4400007;

- земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 36:11:4400007:588, общая площадь: 378919,00 кв.м, адрес земельного участка: Воронежская область, Каменский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:11:4400007;

- земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 36:11:4400006:565, общая площадь: 399892,00 кв.м, адрес земельного участка: Воронежская область, Каменский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:11:4400006;

- земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 36:11:4400006:567, общая площадь: 209475,00 кв.м, адрес земельного участка Воронежская область, Каменский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:11:4400006.

Согласно указанному извещению размер арендной платы в год по Лоту №1 составляет 523104 руб., по Лоту №2 – 638916 руб.

По условиям конкурса участник конкурса должен иметь: наличие соглашения о развитии претендентом животноводства, заключенного с администрацией Каменского муниципального района; наличие дойного стада коров не менее 350 голов; наличие специалистов в отрасли животноводства и растениеводства.

Победителем конкурса признается участник, предложивший наибольшую цену, при условии выполнения таким победителем требований конкурса.

Срок окончания приема заявок установлен до 23.01.2015.

До истечения указанного срока заявки на участие в конкурсе были поданы двумя претендентами: ЗАО имени Тимирязева и ЗАО «Авангард».

27.01.2015 состоялись открытые торги в форме конкурса по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу о результатах торгов (конкурса) от 27.01.2015 победителем конкурса по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по Лоту №1 было признано ЗАО «Авангард», по Лоту №2 – ЗАО имени Тимирязева.

         По результатам конкурса между администрацией Каменского муниципального района и ЗАО имени Тимирязева 30.01.2015 заключен договор №1 купли-продажи указанных в Лоте №2 земельных участков.

Между администрацией Каменского муниципального района и ЗАО «Авангард» 30.01.2015 заключен также договор №2 купли-продажи указанных в лоте №1 земельных участков.

Переход прав на земельные участки к покупателям зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Полагая, что проведенные администрацией Каменского муниципального района Воронежской области 27.01.2015 торги в форме конкурса по продаже перечисленных выше земельных участков и заключенные с победителями торгов договоры купли-продажи не соответствуют требованиям закона, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение органом местного самоуправления законодательства о конкуренции, выраженного в виде условий участия в конкурсе наличием у претендента крупного рогатого скота (дойного стада коров в количестве не менее 350 голов), что, по его мнению, является ограничением для участия в конкурсе других лиц; объединение заказчиком в один лот нескольких земельных участков, не являющихся единым земельным или иным комплексом или сложной вещью.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 02.12.1993).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В этой связи истец, помимо нарушения процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Однако истцом в данном случае не представлено доказательств того, что удовлетворением заявленного иска будут восстановлены какие-либо его права применительно к оспариваемым торгам.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Болдырева Л.С. заявку на участие в оспариваемом конкурсе не подавала; доказательств, подтверждающих, что указанному лицу было отказано в участии в данном конкурсе, в материалы дела не представлено.

         Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав представленные материалы дела, суд не усматривает нарушений в проведении процедуры торгов в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Частью 2 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» установлен приоритет применения специального законодательства при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

         Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67.

         Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные выше Правила не подлежат применению к спорным отношениям.

При этом судом верно отмечено, что Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67, которым утверждены рассматриваемые Правила, принят во исполнение статьи 17.1. Закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

         В силу части 1 статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными данной нормой. При этом, как указано в части 2 этой же статьи, данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, о концессионных соглашениях.

Поскольку объектом оспариваемых торгов выступил земельный участок, суд области верно указал, что положения части 1 статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и заключения договоров) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков» (далее – Правила организации и проведения торгов, действовавшие на момент проведения торгов и заключения договоров).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808 организатором торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на представление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 2 Правил организации и проведения торгов установлено, что торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

Согласно информационному извещению о проведении конкурса по продаже земельных участков, утвержденному постановлением администрации Каменского муниципального района от 17.12.2014 №760, были установлены следующие условия конкурса: наличие соглашения о развитии претендентом животноводства, заключенного с администрацией Каменского муниципального района; наличие дойного стада коров не менее 350 голов и наличие специалистов в отрасли животноводства и растениеводства.

Данные условия установлены в соответствии с законом Воронежской области от 30.06.2010 №65-03 «О стратегии социально-экономического развития Воронежской области на период до 2020 года», согласно которому установлены направления социально-экономического развития Каменского муниципального района.

Положения гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, включая правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат запретов при проведении торгов в любой форме объединять в один лот более одной вещи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что довод истца о неправомерности объединения в один лот нескольких земельных участков, что могло привести за собой ограничение конкуренции при проведении конкурса, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, не подтвержден соответствующими доказательствами.

         Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки со стороны суда первой инстанции, являющейся правомерной, по мнению апелляционной коллегии.   

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты иных судов по другим делам не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные заявителем судебные акты не  относятся к судебным актам, являющимся обязательными к применению по смыслу статей 16 и 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, в раках которого суд исходит из конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу