Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А35-10444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года                                                            Дело № А35-10444/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Щербатых Е.Ю.,

                                  Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо»: Адаменко Е.П., представителя по доверенности №11 от 26.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская железнодорожная компания»: Буниной Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015г. по делу № А35-10444/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская железнодорожная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» о взыскании 1332040,11 руб. пени, 24500,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская железнодорожная компания» (далее – ООО «Курская железнодорожная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (далее – ООО «Брянское вагоноремонтное депо», ответчик) о взыскании 1332040,11 руб. пени, 24500,00 руб. судебных расходов,

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015г. по делу №А35-10444/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1332040,11 руб. пени, 23000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26320,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным,  ООО «Брянское вагоноремонтное депо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015г. по делу №А35-10444/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2015г. представитель ООО «Брянское вагоноремонтное депо» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Курская железнодорожная компания» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2012 между ООО «Курская железнодорожная компания» и ООО «Брянское вагоноремонтное депо» был заключен договор поставки №1502/12_К, по условиям которого ООО «КЖК» обязалось поставлять ООО «БВРД» товары производственно-технического назначения периодическими партиями.

Номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты оговариваются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке товара, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Право на их получение возникает у истца после того, как он выставит претензию с обоснованным расчетом пени, а ответчик признает их, либо после того как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

Согласно п. 7.1. договора сторонами был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из исполнения указанного договора.

В период с 14.03.2012 по 22.05.2014 ООО «КЖК» произвело поставку товара ООО «Брянское вагоноремонтное депо» на сумму 7467919,06. Поставленный товар был принят, что подтверждается подписанием товарных накладных уполномоченными сотрудниками ответчика с проставлением печати организации и частично оплачен, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2012-2014 годы, подписанными сторонами.

Претензией от 20.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по основной сумме (сумме поставленного товара) в течение семи дней со дня получения претензии (получена 24.04.2014), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, 15.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по сумме основного долга с ответчика, но после принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму задолженности, вследствие чего истец отказался от заявленных требований (дело № А35-8578/2014).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена в срок, 20.10.2014 истец обратился к нему с требованием уплатить сумму пени в размере 1515510,05 руб. в течение семи дней со дня получения претензии, ответа на которую не последовало.

08.11.2014 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что ранее направленный расчет суммы пени является ошибочным и ответчику необходимо уплатить 1332040,11 руб. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, подтверждаются материалами дела и соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору позволяет истцу начислить ответчику предусмотренную условиями данного договора неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 15.02.2012 № 1502/12_К, который не оспорен, недействительным не признан, и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день поставки.

         Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, которая была дана арбитражным судом области возражениям ответчика на заявленные истцом требования, касающимся установления срока оплаты товара, не подписания товарный накладных представителем ответчика, а также ссылки на акты браковки деталей. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих указанные возражения, судом области они правомерно признаны несостоятельными.    

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

         Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик также ссылается на то, что в материалы дела истцом не были представлены оригиналы спецификаций №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, являющихся неотъемлемой частью договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Судебной коллегией не может быть принят указанный довод в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия также как и суд области не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи лица, подписавшего спецификации от имени ООО «Брянское вагоноремонтное депо».

При рассмотрении спора судом первой инстанции  учтены положения частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых имеющиеся в материалах дела копии спецификаций не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемые ответчиком спецификации не являются единственным доказательством исполнения обязательства по поставке. Данное обстоятельство подтверждается также актами сверки и частичной оплатой товара, свидетельствующими о признании действий лица, подписавшего спорные спецификации при приемке товара.   

Истцом также было заявлено