Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А14-903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ N11680/10 от 13.01.2011г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 603/14 от 14.05.2014 не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке, предмет договора (товар) не определен, в связи с чем данный договор считается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, также являются несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае в  пунктах 1.2, 1.2.2 договора поставки (с отсрочкой платежа) № 603/14 от 14.05.2014 стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора. Стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов договора (наименование, номер и дата заключения).

Представленная в материалы дела товарная накладная № РНк-00134046 от 10.10.2014 имеет ссылку на спорный договор поставки, оформлена надлежащим образом и позволяет четко идентифицировать товар, его количество и цену.

Следовательно, поставка товара производилась именно в рамках договора поставки №603/14 от 14.05.2014, основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на приемку товара со стороны ООО «СтройСервис», в связи с чем товарная накладная №РНк-00134046 от 10.10.2014 не может служить надлежащим доказательством возникновения задолженности, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком товар, поставленный по товарной накладной № РНк-00134046 от 10.10.2014, являлся одной из многочисленных поставок.

При этом на указанной товарной накладной имеется печать ООО «СтройСервис». Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарной накладной, не является его работником, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг его должностных обязанностей. Ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Более того, ответчик частично произвел оплату товара по данной товарной накладной.

Таким образом, действия представителя ответчика, подписавшего товарную накладную, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу №А14-903/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «СтройСервис» (уплачено по чеку-ордеру от 21.07.2015 (операция № 122)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу №А14-903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Г.В. Владимирова