Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А14-903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                          Дело № А14-903/2015

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от  ООО «СтройСервис»: Чуйков Я.Г., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «АВС-электро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу №А14-903/2015,

по рассмотрению иска Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) о взыскании 245 432,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – ООО «АВС-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании 245 432, 66 руб. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) № 603/14 от 14.05.2014, в том числе 226 967,51 руб. основного долга и 18 465, 15 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 исковые требования ООО «АВС-электро» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СтройСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора поставки, а также на отсутствие у лица, принявшего товар, полномочий на приемку товара.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АВС-электро» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СтройСервис», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «СтройСервис» (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (п.5.9 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истцом по товарной накладной № РНк-00134046 от 10.10.2014 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 233 462,46 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 6 494,95 руб., что подтверждается платежным поручением №936 от 14.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в полном объеме товар не оплатил, на претензию истца исх. №1/419 от 13.10.2014 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «АВС-электро» 226 967,51 руб. основного долга и 18 465,15 руб. пени являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 233 462,46 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № РНк-00134046 от 10.10.2014.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Учитывая вышеизложенное, а также частичную оплату ответчиком товара и то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании ответчик, не оспаривая сумму задолженности, ходатайствовал об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 226 967,51 руб. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать  с ответчика неустойку за период с 25.10.2014 по 28.01.2015 в размере 18 465, 15 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки (с отсрочкой платежа) № 603/14 от 14.05.2014 предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.5.1 вышеназванного договора.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки, исходя из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец произвел расчет неустойки, исходя из суммы долга без учета НДС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п.5.1 договора поставки. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав договор поставки № 603/14 от 14.05.2014, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальные доказательства в обоснование своих доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников