Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А64-1983/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрена в статье 169 ТК РФ, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Из ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Агротехмаш-Т» заключены трудовые договора с иногородними гражданами: Степаненко И.С. и Белозеровым Р.О. В связи с наймом на работу в ЗАО «Агротехмаш-Т» указанные лица переехали в г. Тамбов из г. Санкт-Петербург, где с целью обустройства на новом месте жительства снимали жилье.

С целью возмещения расходов работников, связанных с переездом на работу в г. Тамбов, Обществом принят ряд локальных нормативных актов: приказы № 2/1-к от 10.01.2012 и № 4/1-к от 09.01.2013, в соответствии с которыми указанным работникам по предварительной договоренности с целью возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения, производится выплата ежемесячной фиксированной денежной компенсации в размере 20000 руб. Выплата компенсации производится один раз в месяц.

На основании приказов № 2/1-к от 10.01.2012 и № 4/1-к от 09.01.2013 между Обществом и указанными работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные работодателем выплаты в пользу работников – Белозерова Р.О. и Степаненко И.С. носят компенсационный характер и не являются составной частью заработной платы.

Кроме того, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, возмещенные ЗАО «Агротехмаш-Т» документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой арендованного жилья своим работникам – Белозерову Р.О. и Степаненко И.С. в общей сумме 960000 руб., не зависели от их квалификации, сложности, качества, количества, условий выполняемой ими работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Поскольку компенсация (возмещение) стоимости найма жилого помещения производилась Обществом в рамках возмещения расходов по переезду работников ЗАО «Агротехмаш-Т» на работу в другую местность, независимо от количества, качества и сложности выполняемой работником работы, его должности, квалификации и т.п. (ст. 132 ТК РФ), то оснований считать спорную выплату подлежащей включению в объект обложения страховыми взносами у пенсионного фонда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления страхователю за 2012-2013 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 96000 руб.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховым взносов и установления судом отсутствия у ЗАО «Агротехмаш-Т» оснований для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, связанных с компенсацией стоимости найма жилого помещения работников, начисление пени на суммы доначисленных Управлением страховых взносов является необоснованным.

Ответственность по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Поскольку совершение ЗАО «Агротехмаш-Т» соответствующего нарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, привлечение Общества к ответственности по указанной статье также является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО «Агротехмаш-Т» о признании недействительным решения УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 20.03.2015 № 079 025 15 РВ 0000000081, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ЗАО «Агротехмаш-Т» произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2015 по делу № А64-1983/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2015 по делу № А64-1983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников