Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А35-12962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005  № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями ст. 139, ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно  п. 10 указанной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отказа Савковой Н.В. в допуске к участию в торгах по указанным выше лотам организатор торгов в своих протоколах указал, что предоставленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям, а именно - задаток превышает установленный законом размер.

Между тем, материалами дела подтверждается, что  Савковой Н.В. для участия в оспариваемых торгах были внесены задатки в размере 5% от начальной цены продажи соответствующего лота.

Так, в объявлении о проведении торгов по Лоту № 2 указана начальная цена в размере 87 480 руб. В соответствии с платежным поручением № 11 от 06.03.2014, приложенным к заявке, Савкова Н.В. оплатила задаток за участие в торгах по Лоту № 2 в размере 4 374 руб., т.е. 5% от начальной продажной цены.

В объявлении о проведении торгов по Лоту № 6 указана начальная цена в размере 40 500 руб. В соответствии с платежным поручением № 12 от 06.03.2014, приложенным к заявке, Савкова Н.В. оплатила задаток за участие в торгах по Лоту № 6 в размере 2 025 руб., т.е. 5 % от начальной продажной цены.

В объявлении о проведении торгов по Лоту № 7 указана начальная цена в размере 51 300 руб. В соответствии с платежным поручением № 13 от 06.03.2014, приложенным к заявке, Савкова Н.В. оплатила задаток за участие в торгах по Лоту № 7 в размере 2 565 руб., т.е. 5% от начальной продажной цены.

В объявлении о проведении торгов по Лоту № 9 указана начальная цена в размере 159 200 руб. В соответствии с платежным поручением № 15 от 06.03.2014, приложенным к заявке, Савкова Н.В. оплатила задаток за участие в торгах по Лоту № 9 в размере 7 960 руб., т.е. 5 % от начальной продажной цены.

В объявлении о проведений торгов по Лоту № 10 указана начальная цена в размере 275 400 руб. В соответствии с платежным поручением № 16 от 06.03.2014, приложенным к заявке, Савкова Н.В. оплатила задаток за участие в торгах по Лоту № 10 в размере 13 770 руб., т.е. 5% от начальной продажной цены.

В объявлении о проведении торгов по Лоту № 11 указана начальная цена в размере 140 400 руб. В соответствии с платежным поручением № 17 от 06.03.2014, приложенным к заявке, Савкова Н.В. оплатила задаток за участие в торгах по Лоту № 11 в размере 7 020 руб. , т.е. 5 % от начальной продажной цены.

В объявлении о проведении торгов по Лоту № 17 указана начальная цена в размере 351 000 руб. В соответствии с платежным поручением № 21 от 06.03.2014, приложенным к заявке, Савкова Н.В. оплатила задаток за участие в торгах по Лоту № 17 в размере 17 550 руб., т.е. 5% от начальной продажной цены.

В объявлении о проведении торгов по Лоту № 18 указана начальная цена в размере 89 046 руб. В соответствии с платежным поручением № 22 от 06.03.2014, приложенным к заявке, Савкова Н.В. оплатила задаток за участие в торгах по Лоту № 18 в размере 4 452, 30 руб., т.е. 5 % от начальной продажной цены.

Следовательно, внесение Савковой Н.В. вышеуказанных задатков соответствует условиям, указанным в сообщении №77030929298 о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 05.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ организатора торгов в принятии заявок Савковой Н.В. для участия в торгах по указанным основаниям не обоснован, следовательно, решение организатора торгов об отказе в допуске Савковой Н.В. к участию в торгах по продаже имущества ЗАО «Провинция» посредством публичного предложения, оформленное протоколами №6545/ОТПП/2, №6545/ОТПП/6, №6545/ОТПП/7, №6545/ОТПП/9, №6545/ОТПП/10, №6545/ОТПП/11, №6545/ОТПП/17, №6545/ОТПП/18 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция» по лотам №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 18, является незаконным.

Подавая заявки на участие в торгах, Савкова Н.В. рассчитывала на приобретение выставленного на торги имущества ЗАО «Провинция» по соответствующей цене, в связи с чем действия организатора торгов – ЗАО «Центр контактных торгов» нарушили права и законные интересы Савковой Н.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае был нарушен как порядок проведения торгов, так и нарушено право Савковой Н.В. на участие в торгах.

Из представленных протоколов №6545/ОТПП/2, №6545/ОТПП/6, №6545/ОТПП/7, №6545/ОТПП/9, №6545/ОТПП/10, №6545/ОТПП/11, №6545/ОТПП/17, №6545/ОТПП/18 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Провинция»» по лотам №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 18 следует, что победителем торгов признан Колесников С.А., подавший заявки позднее Савковой Н.В.

На основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Следовательно, поскольку заявки Савковой Н.В. по лотам №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 18 соответствовали требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и поступили ранее, то организатор торгов должен был признать победителем указанных торгов Савкову Н.В. в соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением УФАС по Курской области от 02.04.2014 по делу № 02/08-33-2014 жалоба Савковой Н.В. признана обоснованной. Антимонопольная служба в своем решении признала организатора торгов – ЗАО «Центр контактных торгов» нарушившим порядок определения победителя торгов, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

При этом УФАМС по Курской области было установлено, что от имени победителя торгов Колесникова С.А. заявки не поступали, заявки были поданы иным лицом. Время подачи заявок и номера заявок, поданных согласно протоколу об определении победителей торгов Колесниковым С.А., соответствуют заявкам Шкилева Л.А., зарегистрированным в журнале подачи заявок оператором электронной площадки ООО «МЭТС», в то же время Шкилев Л.А. является конкурсным управляющим ЗАО «Провинция» и, соответственно, заказчиком торгов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление Савковой Н.В. о признании недействительными протоколов торгов по продаже имущества ЗАО «Провинция» по лотам №№2, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 18 и применил последствия недействительности сделок, возвратив в первоначальное положение, а также признал победителем торгов №6545-ОТПП по продаже имущества должника Савкову Н.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права и интересы Савковой Н.В. не могли быть восстановлены, поскольку полученное в результате сделок на торгах имущество (транспортные средства) было реализовано Колесниковым С.А. по договорам купли-продажи третьему лицу - Мищенко Н.И. и, следовательно, невозможно применение последствий недействительности сделок, так как собственником является не он, а другое лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В материалы дела  Колесниковым С.А. представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с Мищенко Н.И.

Между тем, из представленных договоров купли-продажи следует, что автотранспортные средства принадлежит продавцу – Колесникову С.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время автотранспортные средства не зарегистрированы за Колесниковым С.А., суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку торги являются недействительными, право собственности у Колесникова С.А. на имущество возникнуть не могло. В этих условиях совершенные им сделки по передаче титула собственника на спорное имущество другому лицу (Мищенко Н.И.) являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, так как совершены неуправомоченным отчуждателем.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика, в частности, определение ВАС РФ от 10.01.2014 № ВАС-18966/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Савкова Н.В. обратилась в суд как физическое лицо, то заявленные требования должны были рассматриваться в суде общей юрисдикции, в связи с чем Арбитражный суд Курской области не вправе был рассматривать поданное Савковой Н.В. заявление, а оно подлежало оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2014 заявление Савковой Н.В. к Колесникову С.А., ЗАО «Центр контрактных торгов», ЗАО «Провинция» по аналогичным требованиям оставлено без рассмотрения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 по делу №А35-12962/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 по делу №А35-12962/2009 оставить