Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-1986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного муниципального контракта (п.п. 2.5, 3.1, приложение № 2) предусмотрено поэтапное выполнение работ, их ежемесячная сдача заказчику и ежемесячная оплата заказчиком принятого объема работ.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена оплата выполненных работ по частям. Следовательно, течение срока исковой давности в отношении каждой отдельной части начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со следующего дня после истечения срока платежа по каждому из сданных частей работ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась по оплате работ, сданных истцом по актам формы КС-2 от 20.12.2013 и справке формы КС-3 от 2012.2013 на общую сумму 3 821 501 руб. 82 коп.

Частичную оплату работ по указанным формам ответчик производил платежными поручениями № 44 от 24.01.2012, № 185 от 25.04.2012, № 231 от 17.05.2012, № 402 и № 536 от 28.08.2012.

Кроме того, 15.07.2013 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с истцом, из которого следует, что ответчик подтверждает наличие спорной задолженности перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывалось и начинало течь заново. Последним таким действием было подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 15.07.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «СК «АЛЬФА ДОМА 36» истечет 15.07.2016 г.

Доводы ответчика о многочисленных недостатках и дефектах в работах, выполненных истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные недостатки были выявлены ответчиком спустя полутора лет после сдачи работ истцом, то есть в пределах действия гарантийного срока.

 Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что недостатки были выявлены проверками от 26.03.2013 и от 04.04.2013. Между тем, доказательств того, что истец приглашался на проведение осмотров объектов строительства, а также того, что претензия от 18.04.2013 была направлена в адрес истца, ответчиком суду не представлено.

Также следует учитывать и то, что исполнение своих гарантийных обязательств истцом не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Кроме того, неисполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств не является основанием для не оплаты выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 23 от 10.08.2011 г. в размере 37 479 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78293,40 руб. за период с 01.01.2012 по 09.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчета истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности также и по требованиям о взыскании процентов.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству. Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

Истец обратился в суд согласно входящему штампу суда 19.03.2015 г.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.03.2012 по 09.06.2015.

Кроме того, истцом в расчет необоснованно в период просрочки платежа включается дата осуществления платежа, то есть частичного погашения задолженности. И этот же день включается в следующий период просрочки, рассчитанный на сумму, уменьшенную на сумму платежа. Следовательно, начисление процентов за один и тот же день происходит дважды (24.01.2012, 25.04.2012, 17.05.2012, 28.08.2012).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно скорректировал размер процентов, общая сумма которых составила 32379,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец начислял ответчику проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, по 09.06.2015 г, то есть частично за период, когда вступили в силу изменения в ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец просил взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

 Учитывая, что размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, согласно официальной информации ЦБ РФ, размещенной на его официальном сайте, составляет по Центральному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 – 11,8 % и значительно превышает ставку рефинансирования, а также невозможность суда выходить за пределы исковых требований, суд считает возможным произвести начисление процентов за период с 01.06.2015 по 09.06.2015, исходя из ставки 8,25 %.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов подлежали удовлетворению в части в сумме 32379,47 руб.

Также истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга, по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга 37 479 руб. за период с 10.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального