Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-1986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                        Дело № А08-1986/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель Цветанов С.С., доверенность от 29.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «АЛЬФА ДОМА 36» в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 г. по делу № А08-1986/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «АЛЬФА ДОМА 36» в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В. (ИНН 3665082344, ОГРН 1113668013238) к Старооскольскому городскому округу в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) о взыскании 115 772 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «АЛЬФА ДОМА 36» Меркулов Я.В. (далее – ООО «СК «АЛЬФА ДОМА 36», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Старооскольскому городскому округу Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент) о взыскании 37 479 руб. задолженности по муниципальному контракту, 78 293 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 09.06.2015 г., а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2015 по день фактической оплаты долга ответчиком (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.07.2015 г. суд области удовлетворил заявленные требования частично. Взыскал с Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ООО «СК «АЛЬФА ДОМА 36» 37 479 рублей 00 копеек основного долга и 32 379 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 09.06.2015, а всего 69 858 рублей 47 копеек, а также продолжил начислять на сумму основного долга 37 479 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «АЛЬФА ДОМА 36» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оплата ответчиком одной части долга не может свидетельствовать о признании им всего долга и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СК «АЛЬФА ДОМА 36» в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В. не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, действующим в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области (заказчик) и ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству 12 жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (комплекс строительно-монтажных работ), расположенных по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Заречье, в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждаемой заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 14 506 472 руб. 82 коп. с учетом НДС.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактический объем выполненных работ на основании счета-фактуры и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ ф. КС-2, Справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в п. 2.4 контракта, являющихся основанием для производства платежа (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике (приложение № 2).

В соответствии с п. 5.1 контракта в срок, согласованный с заказчиком, подрядчик представляет акт приемки выполненных работ, оформленный по проценту технической готовности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации, а также другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Заказчик производит приемку выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента извещения о готовности к сдаче выполненных работ на объекте, подписывает документы, указанные в п. 5.1 контракта или направляет обоснованный отказ от приемки выполненных работ (п. 5.2 контракта).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован график производства работ, согласно которому начало выполнения работ – 09.08.2011 г., окончание работ (ввод объектов в эксплуатацию) – 01.12.2011 г.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями сторон. Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

Свои обязательства по контракту в части своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 37 479 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец все работы, предусмотренные контрактом, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по муниципальным контрактам № 22 от 09.08.2011 г. и № 23 от 10.08.2011 г. за период с 01.01.2013 по 15.07.2013. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и заверен их печатями.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку срок действия контракта - до 31.12.2011, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного контракта, истек 31.12.2014, истец обратился в суд 19.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности