Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А14-17385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из правовой позиции истца следует и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истец не передавал ответчику исключительные права на принадлежащие ему товарный знак «Пин».

 Между тем, из материалов дела следует, что 17.05.2013 г. ответчиком был продан товар (игрушка мягкая «Пин»), сходный до степени смешения с изображением, зарегистрированными за Компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела товарным и кассовым чеками (л.д. 8), выданным продавцом ответчика при оплате товара представителю истца, в которых содержится печать ИП Остапенко Е.Н., ОГРНИП, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из ЕГРИП ответчика, что в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, фотокопией приобретенного товара и видеосъемкой (л.д. 60).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товара (мягкая игрушка «Пин»), приобретенного истцом у ответчика 17.05.2013, и изображения образа персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Пин», зарегистрированного за Компанией на основании указанного выше свидетельства на товарные знаки, установлено их визуальное сходство до степени смешения, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об опасности смешения товарных знаков (товаров) в глазах потребителей.

Факт сходства до степени смешения ответчиком по существу не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, принадлежащий ему на основании свидетельства № 335001.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения в полном объеме ответчика от ответственности суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика – выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Апелляционная инстанция полагает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара – мягкой игрушки, имитирующей до степени смешения персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Пина», представляющего собой зарегистрированный товарный знак.

В частности истцом был представлен товар (мягкая игрушка), сходный до степени смешения с изображением, зарегистрированными за истцом, товарный и кассовый чеки, в которых содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ответчика, его реквизиты. В товарном чеке в графе «наименование товара» указано «Игрушка Смеш.», которая имеется в деле.

Определяя  размер  компенсации подлежащей  взысканию, суд  учитывает  также возражения ответчика  по заявленной  истцом  сумме 20 000 рублей и полагает с учетом вышеизложенного  взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные документы выданы не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяют продажу игрушки, не содержащей товарный знак истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек – суммы оплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств не месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу № А14-17385/2014 отменить, апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH – удовлетворить в части.

Исковые требования «Smeshariki» GmbH удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Николаевны (ОГРН 308362718600021, ИНН 362703135971) в пользу «Smeshariki» GmbH, г. Мюнхен, Германия 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 000 рублей государственной пошлины по иску и 200 рублей судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Николаевны (ОГРН 308362718600021, ИНН 362703135971) в пользу «Smeshariki» GmbH, г. Мюнхен, Германия 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                            С.И. Письменный