Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А14-17385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                        Дело № А14-17385/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Smeshariki» GmbH: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу № А14-17385/2014 (судья Козлов В.А.) по иску «Smeshariki» GmbH к индивидуальному предпринимателю Остапенко Елене Николаевне (ОГРН 308362718600021, ИНН 362703135971) о взыскании 20 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Smeshariki» GmbH (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Николаевны (далее – ИП Остапенко Е.Н., ответчик) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением от 08.06.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания указала на то, что истцом были представлены все документы, подтверждающие права на товарный знак.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации товара установлен материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Пин» № 335001 в отношении, в том числе товаров 28 класса МКТУ – игрушки.

Приоритет товарного знака с 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016. В качестве правообладателя указано «Смешарики ГмбХ», Хохбрюкен штрассе 10, 80311 Мюнхен (DE).

Представителем истца 17.05.2013 в торговом месте, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. 9 Января, д. 8, магазин «Аленка», у ответчика был приобретен товар – мягкая игрушка, которая, по мнению истца, имитирует персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» - «Пин», товарный знак на который зарегистрирован за истцом.

Факт продажи товара подтверждается товарным и кассовым чеком от 17.05.2013 и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего «Смешарики ГмбХ» исключительного права на товарный знак «Пин», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что компанией Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ей исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 335001 и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее – Роспатент) от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки. Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время учитывая, что Компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе.

Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 Постановления № 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарный знак Компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335001 («Пин»), который принадлежит ей на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008; доверенность; выписка из Торгового реестра Германии в отношении компании № 172758; иные документы.

Суды первой инстанции счел недоказанным факт того, что компания (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем и вправе в соответствии со статьей 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

В то же время, как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный № 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения – Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен.

Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу «Смешарики», а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен. Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием «Smeshariki GmbH», присвоен регистрационный № 172758.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия судей полагает, что у суда нижестоящей инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а такой вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Исходя из вышеизложенного, Компания является надлежащим истцом по делу и правообладателем товарного знака «Пин».

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение