Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-10666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                    Дело № А08-10666/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20  августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Агро-Феодосия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Самаринское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Феодосия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 г. по делу № А08-10666/2014,

по исковому заявлению ОАО «Самаринское» (ИНН 3111005578, ОГРН 1023100933349) к ООО «Агро-Феодосия» (ИНН 3111005063, ОГРН 1023100933162) о взыскании 5 275 800, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаринское» (далее - ООО Самаринское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Феодосия» (далее – ООО «Агро-Феодосия», ответчик) о взыскании 3 504 808 руб. основного долга, 439 071, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средставми за период с 30.08.2013 по 08.04.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Агро-Феодосия» в пользу ОАО «Самаринское» 3 504 808 руб. основного долга, 439 071, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 30.06.2013 по 08.04.2015,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых со дня вступления решения суда в силу до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 08.04.2015 года, ООО «Агро-Феодосия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскав 439 004, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агро-Феодосия» и ОАО «Самаринское» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Агро-Феодосия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ООО «Агро-Феодосия» в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода и невозможности его участия в судебном заседании 13.08.2015.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ООО «Агро-Феодосия» в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые собирается представить ООО «Агро-Феодосия», а также невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия отказала в удовлетворения ходатайства ООО «Агро-Феодосия» об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13.08.2015 суд объявлял перерыв до 20.08.2015 (15.08.2015 и 16.08.2015 – выходные дни). Однако после перерыва ответчик явку представителя также не обеспечил.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Агро-Феодосия» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015  только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 08.04.2015 года и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Самаринское» по товарной накладной №371 от 29.08.2013 поставило ООО «Агро-Феодосия» зеленую массу кукурузы на сумму 3 661 584 руб.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного погашения долга составляет 3 504 808 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.11.2014 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 4  770  980, 24 руб. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью.

В расписке о получении претензии ответчик указал, что 11.04.2014 получил претензию истца о задолженности в сумме 5 070 980, 24 руб. в пользу ОАО «Самаринское».

Как усматривается из соглашения о погашении задолженности от 15.04.2014, настоящее соглашение заключается между ОАО «Самаринское» и ООО «Агро-Феодосия» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности. Общая сумма задолженности составляет 5 070 980, 24 руб., включая задолженность и по товарной накладной № 371 от 29.08.2013 на сумму 3 661 584 руб. В соглашении стороны также определили порядок погашения задолженности и ответственность при его неисполнении. Соглашение подписано ответчиком и скреплено его печатью.

Ссылаясь на то, что обязательство по погашению задолженности, в том числе и по товарной накладной № 371 от 29.08.2013 (зеленая масса кукурузы) на сумму 3 661 584 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая исковое заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, поскольку подписанная сторонами товарная накладная № 371 от 29.08.2013 содержит все существенные условия договора поставки. Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, замечаний по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и сроку поставки в накладной не указано, товарная накладная подписана представителем ответчика и содержит оттиск его печати, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме  3 504 808 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 439 071, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 08.04.2015, начисленных по ставке Центробанка РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 08.04.2015 в сумме 439 071,35  руб. (т.2 л.д. 4-5).

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 439 071,35  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 071,35 руб. с продолжением их начисления на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых со дня вступления решения суда в силу и до фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной № 371 от 29.08.2013, наступил 30.08.2013, в связи с чем период, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами истца, должен был исчисляться с 31.08.2013, а не с 30.06.2013, как указал суд первой инстанции, и следовательно, размер процентов составляет