Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-10327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % является обоснованным. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

         Доказательств, опровергающих данный расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая материалы дела и установленные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 1 300 000 рублей основного долга по договору поставки № СЕВ-4101 от 26.09.2013, а также 44 469,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 05.12.2014.

         Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что оставшаяся сумма задолженности возникла  вследствие введения в 2014 г. запрета на ввоз на территорию Российской Федерации кондитерской продукции украинского производства, что привело к отказу контрагентов ответчика от товара, приобретенного им у истца.

Между тем, указанный акт, имевший место после поставки товара покупателю, по смыслу п.3 ст.401, п.1 ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, которые прекращают спорное денежное обязательство и освобождают должника от ответственности за его нарушение.

Довод о неверном исчислении судом области срока оплаты товара и срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В данном случае между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Материалами дела подтверждается, что истцом при расчете суммы долга, как и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеназванных норм и разъяснений, верно определен срок платежа.

Пункт 4.2.2. спорного договора, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, содержит лишь указание на ограничительный срок, то есть срок, не позднее которого ответчику следует произвести оплату товара.   

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015г.  по делу №А08-10327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                          Е.Ю.Щербатых

                                                                                           И.Б.Сухова