Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А14-6981/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                          Дело № А14-6981/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс»: представитель Золотухин И.В., доверенность от 20.08.2015, представитель Буров М.Ю., доверенность от 20.08.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 г. по делу № А14-6981/2015 (судья Гумуржи А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (ОГРН 1123668027702, ИНН 3666179130) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности в размере 222 693 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 613 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – истец, ООО «Регионтранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 222 693 руб. 61 коп. основного долга по договору подряда от 28.05.2014 № 28/05-14-04, 8 114 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 20.07.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что иных источников дохода, кроме оговоренных в уставе, МКП «Воронежтеплосеть» не имеет.

Также ответчик считал, что Администрация ГО г. Воронеж должна была быть привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Регионтранс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что изложенные в жалобе факты не меняют существа дела.

В судебное заседание представители МКП «Воронежтеплосеть» и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явились. От МКП «Воронежтеплосеть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители ООО «Регионтранс» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 28/05-14-04 (далее – договор № 28/05-14-04), в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить и сдать ответчику следующие работы: капитальный ремонт внутриквартальной теплосети от ТК-8 до ТК-9 ж/д ул. Баррикадная, 26 от котельной по адресу ул. Туполева, 31к., лот № 88, согласно п. 1.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 28/05-14-04 стоимость работ составляет 291 274 руб. 74 коп.

В силу пункта 3.1 договора № 28/05-14-04 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

В исполнение условий договора № 28/05-14-04 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 222 693 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 28/05-14-04, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору № 28/05-14-04 на сумму 222 693 руб. 61 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 № 1 и актами сверки взаимных расчетов за 2014 г. и 1 квартал 2015 г., которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривал, доказательства оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ в сумме 222 693 руб. 61 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 114 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору № 28/05-14-04 за период с 01.01.2015 по 09.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.06.2015 в сумме 8 114 руб. 40 коп. подлежало удовлетворению полностью.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор от 13.04.2015 № 6 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Соклаковой Лидией Николаевной (далее - исполнитель), акт оказанных услуг от 20.04.2015 и расходный кассовый ордер от 20.04.2015 № 15.

Оказание юридических услуг истцу со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов, а также доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, не представил.

Доводы управления о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными не подтверждены доказательствами.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы с точки зрения критерия разумности, является обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Ссылка МКП «Воронежтеплосеть» на отсутствие вины в несвоевременном погашении задолженности перед истцом отклоняется судебной коллегией. Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» утверждает, что у него отсутствовала финансовая возможность своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено